Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А19-3644/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-3644/2019

«31» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу № А19-3644/2019,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области, управление) от 05.12.2018 № 1388/18, предписания от 05.12.2018 № 306/18.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Администрации Шелеховского муниципального район (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичным требованием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу № А19-3644/2019 заявленные требования удовлетворены.

УФАС обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что рекламная конструкция, установленная по адресу <...> напротив дома 19 (6 квартал), не соответствует требованиям, указанным в договоре, в Постановлении и схеме размещения рекламных конструкций на территории ФИО4ского района от 20.10.2014 г. № 1067-па (в редакции постановления от 28.12.2015 г. № 859-па), в части ее размера - вместо 3x6 м., установлена конструкция 3x12м., и в части способа размещения рекламных полей - вместо двусторонней, односторонняя.

На момент принятия Иркутским УФАС России решения № 1388/18, рекламная конструкция, установленная по адресу <...> напротив дома 19 (6 квартал), не соответствовала условиям требований документации по закупке (извещение № 160916/10627442/01), условиям заключенного договора № 57 и Схеме размещения рекламных конструкций на территории ФИО4ского района от 20.10.2014 г. №1067-иа.

Кроме того апеллянт полагает, что Администрация ФИО3, позволив ФИО2 использовать рекламную конструкцию, не соответствующую схеме, дала необоснованное преимущество указанному лицу, ограничив конкуренцию на соответствующем рынке, поскольку все иные хозяйствующие субъекты размещают рекламные конструкции в соответствии с утвержденной схемой (в том числе соблюдая размеры и вид рекламной конструкции).

Действия администрации Шелеховского муниципального района по изменению Схемы размещения рекламных конструкций в части количества, размера рекламных полей, и внешнего вида рекламной конструкции, подтверждает обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении ФИО2 порядка установки рекламной конструкции и бездействие администрации по контролю за его соблюдением.

ФИО2 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 22.10.2019 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 29.10.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.09.2019, 23.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило заявление вх. № 1627/18 от 08.02.2018 Администрации ФИО4ского городского поселения о нарушении антимонопольного законодательства при размещении рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом 05.12.2018 принято решение № 1388/18, согласно которому Администрация Шелеховского муниципального района признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), что выразилось в отсутствии контроля за соблюдением установленных правил по установке рекламной конструкции по адресу <...> напротив дома 19 (6 квартал) и в непринятии мер по демонтажу рекламной конструкции, которая не соответствует параметрам, указанным в Схеме размещения рекламных конструкций на территории ФИО4ского района от 20.10.2014 № 1067-па (в редакции постановления от 28.12.2015 № 859-па), документации об аукционе (извещение № 160916/10627442/01), эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Кром того, антимонопольным органом вынесено предписание от 05.12.2018 № 306/18, согласно пункту 1 которого администрации предписано устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» путем приведения рекламной конструкции по адресу <...> напротив дома 19 (6 квартал) в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории ФИО4ского района от 20.10.2014 № 1067-па (в редакции постановления Администрации Шелеховского муниципального района от 28.12.2015 № 859-па) и в соответствии с заключенным с ФИО2 договором № 57 на места для установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Шелехова от 25.10.2018, в 30 дневный срок с момента получения указанного предписания.

Согласно пункту 2 предписания администрации предписано предоставить в антимонопольный орган информацию о выполнении пункта 1 предписания в течение пяти дней с момента окончания установленного на его исполнение срока.

ФИО2 и администрация полагая, что решение антимонопольного органа от 05.12.2018 № 1388/18, предписание от 05.12.2018 № 306/18 не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

На основании частей 1, 2 статьи 2 Закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 17 статьи 19 Закона «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

На основании пункта 5.8 статьи 19 Закона «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 на основании Постановления Администрации Шелеховского муниципального района № 223-ПА «О проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» на официальном сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов № 160916/10627442/01 в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе по адресу: <...> напротив дома № 19 (6 квартала). Тип, вид рекламной конструкции указан - отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция, с размером информационного поля 3x6 м (общая площадь информационных полей - 36 м2).

На основании протокола проведения открытого аукциона от 12.10.2016 ФИО2 признан победителем.

25.10.2016 между ФИО2 и администрацией заключен договор № 57 на установку и размещение рекламных конструкций на территории г. Шелехова. Согласно предмету договора ФИО2 приобрел право на установку и эксплуатацию пяти отдельно стоящих двусторонних рекламных конструкций, с размером информационного поля 3x6 м (общая площадь информационных полей - 36 м2), одна из которых по адресу: <...> напротив дома 19 (6 квартал).

Доводы антимонопольного органа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Схема размещения рекламных конструкций на территории ФИО4ского района, утвержденная постановлением Администрации Шелеховского муниципального района от 20.10.2014 № 1067-па (в редакции постановления от 28.12.2015 № 859-па), включает в себя текстовую часть с указанием адреса установки рекламной конструкции и графическую часть с указанием месторасположения рекламной конструкции на карте и технических характеристик - размера рекламной конструкции 3х6, информационного поля 36 м2, вид рекламной конструкции – двусторонняя.

При этом указания возможных вариантов размещения двусторонней конструкции Схема не содержит, как и не содержит запрета на иной вид рекламной конструкции).

Аналогичный вывод следует также и при анализе договора от 25.10.2016 № 57 на установку и размещение спорной рекламной конструкции.

Пунктом 33 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Администрации Шелеховского муниципального района от 25.07.2017 № 1029па установлено, что для предоставления муниципальной услуги кроме договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявитель представляет проект рекламной конструкции с указанием ее территориального размещения, внешнего вида, технических параметров.

Судом установлено, что ФИО2 представлен проект рекламной конструкции, разработанный ООО «СтройКонструкция», с отметкой о согласовании проекта начальником отдела градостроительной деятельности Администрации ФИО4ского городского поселения Заграничным И.В.

Из данного проекта следует, что схема рекламного щита Т образного формата, размером 3х12, имеющую две стороны (информационных поля) размером 3x6 м, каждое из которых расположены в одной плоскости по обе стороны от центральной оси.

13.07.2017 г. ФИО2 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа билборд на срок до 24.10.2021, общая площадь информационного поля составляет 36 м2 расположенной на территории Шелеховского муниципального образования, на землях населенных пунктов, местоположение которой: <...> напротив дома № 19 (6 квартал).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что спорная рекламная конструкция возведена ФИО2 в соответствии с выданным на основании постановления Администрации Шелеховского муниципального района от 13.07.2017 № 321-па разрешением на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с заключенным договором и не противоречит Схеме.

По результатам проведенного антимонопольного расследований антимонопольный орган пришел к выводу, что рекламная конструкция, не соответствует требованиям, договора от 25.10.2016 № 57 и Схеме размещения рекламных конструкций на территории ФИО4ского района, В связи с чем Администрации Шелеховского муниципального района выдано предупреждение от 20.04.2018 № 31/18 о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», в связи с отсутствием контроля за соблюдением установленных правил по установке рекламной конструкции и в непринятии мер по демонтажу рекламной конструкции, которая не соответствует указанным выше требованиям, эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Закона «О рекламе».

24.05.2018 Администрация Шелеховского муниципального района, рассмотрев предупреждение, сообщила, что ФИО2 выдано предписания от 15.05.2018 № 2240/2018исх о демонтаже рекламной конструкции по адресу: <...> напротив дома 19 (6 квартал) в течении месяца с момента его получения.

В указанный в предписании срок спорная рекламная конструкция не была демонтирована.

ФИО2 в адрес администрации направлено письмо от 15.06.2018 о несогласии с доводами, на основании которых выдано предписание о демонтаже.

Администрация в процессе рассмотрения возражений ФИО2 пришла к выводу, что фактически возведенная рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую конструкцию Т-образной формы, имеющую два информационных поля (две стороны расположены в одной плоскости) размером 3x6 м (общая площадь информационных полей - 36 м2), что в целом соответствует определению билборда и условиям заключенного между ФИО2 и администрацией договора и выданного разрешения.

Из пояснений администрации следует, что конструкция используется только в одной плоскости для размещения двух информационных баннеров размером 3x6 м каждое, установка рекламной конструкции по адресу: <...> напротив дома 19 (6 квартал) в ином виде нецелесообразна, так как обратная сторона конструкции не просматривается из-за близко расположенных домов, многолетних зеленых насаждений, что также усложняет монтаж баннеров с обратной стороны конструкции.

Доводы антимонопольного орган об обратном опровергаются представленными в материалы дела фотографиями спорной рекламной конструкции.

По результатам рассмотрения возражений ФИО2 администрацией в рамках самоконтроля письмом от 22.10.2018 № 5107/2018 предписания о демонтаже от 15.05.2018 № 2240/2018исх. отозвано.

Администрация, полагая, что основания для осуществления демонтажа рекламной конструкции отсутствует, считает, что выводы антимонопольного органа указанные в решении являются необоснованными и требования предписания не подлежат исполнению.

Судебная коллегия полагает, что позиция администрации полностью соответствует установленным выше фактическим обстоятельствам и выводам об отсутствии нарушений Схемы, договора и разрешения на установку спорной рекламной конструкции со стороны предпринимателя.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что спорная рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую конструкцию Т-образной формы, имеющую два информационных поля размером 3x6 м каждое (две стороны расположены в одной плоскости), по обе стороны от центральной оси (фактически левая и правая сторона), что в целом соответствует определению билборда. В соответствии с пунктом 3.19 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003) конструкция Т-образного типа это отдельно стоящая рекламная конструкция, имеющая информационное поле (поля), расположенное с обеих сторон от центральной вертикальной оси ее опоры.

Таким образом, нормативное закрепление термина конструкции Т-образного типа указывает на наличие двух сторон, расположенных от центральной оси.

В соответствии с пунктом 3.19 ГОСТ Р 52044-2003 две стороны одной рекламной конструкции образуют информационное поле.

Согласно пункту 3.20 ГОСТ Р 52044-2003 информационное поле рекламной конструкции: Конструктивная часть рекламной конструкции, предназначенная для размещения рекламы и (или) социальной рекламы, включая элементы обрамления данной части.

Фактически рассматриваемая рекламная конструкция Т-образного типа представляет из себя двустороннюю от центральной вертикальной оси ее опоры рекламную конструкцию, что соответствует требованиям ГОСТА, а также условиям заключенного договора и выданному разрешению на ее установку, поскольку количество информационных полей и их площадь, вопреки утверждению антимонопольного органа, не изменена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размещенная ФИО2 рекламная конструкция полностью соответствует требованиям разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и положениям Схемы размещения рекламных конструкций.

Довод антимонопольного органа о бездействии Администрации Шелеховского муниципального района, выраженном в отсутствии контроля за соблюдением установленных правил по установке рекламной конструкции и в не принятии мер по демонтажу рекламной конструкции, которая не соответствует, по мнению антимонопольного органа, параметрам, указанным в Схеме размещения рекламных конструкций, договоре от 25.10.2016 № 57, эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию, и нарушении требований части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» обоснованно отклонен судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судом учтено, что право на размещение спорной рекламной конструкции получено по итогам проведения аукциона, установка осуществлена в соответствии с условиями договора от 25.10.2016 № 57 и разрешением от 13.07.2017 № 321-па, срок которого в настоящее время не истек, что исключает обоснованность вывода антимонопольного органа о незаконном бездействии администрации по демонтажу несоответствующей рекламной конструкции.

Более того законность, как результатов аукциона, так и выданного ФИО2 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в судебном порядке не оспорена.

Нельзя также не принять во внимание и то обстоятельство, что постановлением Администрации Шелеховского муниципального района от 26.06.2019 № 416-ПА (далее - Постановление № 416-ПА) внесены изменения в Схему размещения рекламных конструкций на территории ФИО4ского района, утвержденную постановлением администрации Шелеховского муниципального района от 20.10.2014 № 1067-па.

Согласно данным изменениям отдельные строки приложения 1 к Постановлению № 416-ПА изложены в новой редакции, в частности уточнено, что рекламная конструкция по адресу: <...> напротив дома № 19 (6 квартала), состоит из 2х полей, размер каждого из которых составляет 3x6 м. Указанное изменение согласовано с Администрацией ФИО4ского городского поселения письмом от 24.06.2019 № 2857/19. Приложением 3 к Постановлению № 416-ПА уточнен внешний вид спорной рекламной конструкции (рекламный щит - Т-образный).

При этом, вопреки утверждению апеллянта, указанное обстоятельство нисколько не свидетельствует о наличии допущенных нарушений со стороны администрации.

По мнению судебной коллегии, орган местного самоуправления с учетом позиции Прокуратуры Иркутской области в данном случае правомерно исходил из необходимости устранения каких-либо правовых неопределённостей, которые и стали (могли стать) причиной настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу № А19-3644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк