Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А51-12919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12919/2019
г. Владивосток
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2019)

к Уссурийскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений Администрации УГО (ИНН 2511013839, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.1992), Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002)

третьи лица: ООО «Уссуржилремстрой», ООО «Виктория», ООО УК «Любимый город»

о взыскании 224 550 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчиков: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее истец, УМУПТС УГО) обратился в суд с исковым заявлением к Уссурийскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений Администрации УГО (далее ответчик, УИО Администрации УГО) о взыскании 224 550 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена истца по делу на его правопреемника – акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее АО «УПТС», общество), в связи с реорганизацией УМУПТС путем преобразования в АО «УПТС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее администрация), общество с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее ООО «Уссуржилремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее ООО «Виктория»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее ООО УК «Любимый город»).

В дальнейшем определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечен Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, иск удовлетворен частично. С Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу АО «УПТС» взыскано 83 890 рублей 22 копейки основного долга и 3 232 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к управлению отказано.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 по делу №А51-12919/2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление после отмены судом вышестоящей инстанции принято к производству, с указанием на необходимость представления сторонами письменных пояснений по делу с учетом позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с исключением из суммы заявленных требований задолженности в отношении квартиры №312 по ул. Лимичевская, 28 А, с учетом нахождения данного дома в спорный период в управлении ООО «УК «Любимый город», на основании чего истец просит взыскать с ответчиков 98 190 рублей 95 копеек суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявлено ходатайство, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; представил справочный расчет, с учетом срока исковой давности, который приобщен судом в материалы дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (Управление) указало, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным с 01.01.2016 по 01.01.2019 в отношении задолженности, начисленной по адресу: <...>, со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; относительно задолженности, начисленной по ул. Лимичевская, 28 А кв. 312 ответчик отметил, что в период с 07.05.2018 по 01.01.2019 спорный дом находился под управлением ООО «УК «Любимый город», в этой связи именно ООО «УК «Любимый город» как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность по оплате поставленной тепловой энергии в спорное жилое помещение.

Третье лицо (ООО «Виктория») представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что в период с 01.09.2011 по 31.08.2018 общество «Виктория» осуществляло управление МКД №15 по ул. Губрия в г. Уссурийске; с 01.09.2018 договор управления данным МКД расторгнут в одностороннем порядке по окончанию срока действия договора, в связи с задолженностью собственников и нанимателей спорного МКД за жилищно-коммунальные услуги; ссылается на наличие незаселенных помещений в указанном МКД, а именно: кв. кв. №№ 2, 3, 4, 5, 37, которые являются муниципальной собственностью; считает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением срока исковой давности.

Третье лицо (ООО УК «Любимый город») представило в материалы дела письменные пояснения, по тексту которых указало, что общество УК «Любимый город» осуществляло управление МКД №28А по ул. Лимичевская в г. Уссурийске; период управление указанным МКД с 07.05.2018 по 19.06.2023 (на основании решения ГЖИ Приморского края указанных дом исключен из реестра лицензий ООО УК «Любимый город»).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 01.01.2014 по 01.01.2019 АО «УПТС» (истец) являлось поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; кв. 54 (далее спорные МКД), управление которыми осуществляли с 01.06.2017 ООО «Олимп» (пр-т Блюхера, 97), с 01.01.2015 ООО «Уссуржилремстрой» (ул. Владивостокское шоссе, 111Б), с 01.09.2011 ООО «Виктория» (ул. Губрия, 15); с 01.07.2015 ООО «Уютный мир» (ул. Новоникольское шоссе, 2), с 07.05.2018 ООО «УК «Любимый город» (ул. Лимичевская, 28А).

За оказанные в спорный период коммунальные услуги в виде отопления в муниципальные квартиры, расположенные в г. Уссурийске по адресам: пр-т Блюхера, д. 97, кв. 210; ул. Владивостокское <...>; ул. Губрия, д. 15, кв. 14; ул. Арсеньева, д. 21 А, кв. 56; ул. Лимичевская, д. 28 А, кв. 312; ш. Новоникольское, д. 2, кв. 57/3, 54 сложилась задолженность в сумме 224 550 рублей 38 копеек (первоначальные исковые требования).

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 27.07.2020, от 02.03.2020 задолженность на сумму 65 423 рубля 55 копеек передана от ООО «Уютный мир», ООО «Олимп», ООО «Виктория» истцу.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса в спорный период общество выставило в адрес администрации счет-фактуру от 31.01.2019 №1/087 на общую сумму 224 550 рублей 38 копеек.

Направленная в адрес управления претензия от 26.03.2019 №1846/ос о необходимости оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Вследствие неоплаты управлением поставленной в спорный период тепловой энергии на его стороне образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил сумму иска, уменьшив ее до 117 291 рубля 48 копеек за счет уточнения периода по спорным квартирам и исключив из суммы иска квартиру №54 дома №2 по ул. ш. Новоникольское (уточнения от 26.01.2022). Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом нахождения в спорный период МКД №28 А по ул. Лимичевская в г. Уссурийске в управлении ООО «УК «Любимый город», истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования путем исключения задолженности по указанной квартире из суммы исковых требований. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2024.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктами 13,14 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом по итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Рассматриваемые правоотношения касаются отпуска тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, подпадающих под регулирование норм Жилищного законодательства.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155, статьи 171 ЖК РФ.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Судом установлено наличие управляющих организаций по части спорных МКД, в отношении которых между истцом (АО «УПТС») и соответствующими управляющими организациями заключены договора об уступке прав требований (цессии), а именно: с ООО «Виктория» в отношении МКД №15 по ул. Губрия в г. Уссурийске (договор уступки права требования от 02.03.2020); с ООО «Уютный мир» в отношении МКД №2 по Новоникольскому шоссе в г. Уссурийске (договор уступки права требования от 27.07.2020); с ООО «Олимп» в отношении МКД №97 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске (договор уступки права требования от 27.07.2020), в соответствии с которыми вышеуказанные управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг, уступили истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договоров, заключенных между управляющими компаниями и истцом, представленными в материалы дела.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил №354, а также пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124).

Представленные истцом договоры не оспорены, не признаны недействительными.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в вышеуказанные жилые помещения, расположенные в МКД №15 по ул. Губрия, МКД №2 по Новоникольскому шоссе, МКД №97 по проспекту Блюхера, лежит на Уссурийском городском округе в лице Администрации Уссурийского городского округа, как на собственнике указанных помещений.

При этом, судом принимаются во внимание возражения Администрации в отношении предъявления ко взысканию в рамках настоящего спора задолженности в размере 3 827 рублей 12 копеек, образовавшейся с 01.09.2018 по 01.01.2019 по квартире №14 по ул. Губрия, д. 15, с учетом наличия управляющей организации у спорного МКД – ООО «Виктория», в связи с чем доводы истца и общества «Виктория» о расторжении договора управления указанным МКД в одностороннем порядке подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

Управляющей компании закон предоставляет лишь право внести предложение расторгнуть договор, а принятие решения о расторжении договора полностью зависит от волеизъявления собственников, за исключением случаев расторжения договора управления в судебном порядке. Соответственно в случае если собственниками не будет принято решения о расторжении договора с управляющей организацией, обязательства предусмотренные договором управления продолжают свое действие, и управляющая организация продолжает нести ответственность за их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о прекращении договора управления общим имуществом, заключенного с ООО «Виктория» материалы дела не содержат.

Кроме того, при прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления. Однако, вопреки вышеизложенному, в материалах дела отсутствует информация о направлении соответствующих сведений в уполномоченный орган.

Из представленного в материалы дела письма Управления жилищной политики от 12.10.2023 №1701/24/1768 следует, что с 18.01.2019 на основании протокола управления заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, заключен договор правления МКД по ул. Губрия, 14 между Администрацией и управляющей компанией ООО «Гарант» (после спорного периода); с 29.09.2021 заключен договор управления указанным МКД с ООО «Статус»; на сайте ГИС «ЖКХ» данные о соглашении либо расторжении соответствующего договора с ООО «Виктория» отсутствуют.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры расторжения договора управления указанным МКД в предусмотренном законом порядке в спорный период управляющей компанией ООО «Виктория», учитывая то, что действующее законодательство не предусматривает механизма отказа управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом по собственной инициативе.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия общества по направлению собственникам рассматриваемого многоквартирного дома уведомлений о расторжении договора управления противоречат действующему жилищному законодательству и нарушают права граждан на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, доводы об обратном признаются судом несостоятельными, основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными требования истца к Администрации в отношении предъявленного требования о взыскании с нее задолженности в размере 3 827 рублей 12 копеек, образовавшейся с 01.09.2018 по 01.01.2019 по квартире №14 по ул. Губрия, д. 15, с учетом наличия управляющей организации у спорного МКД – ООО «Виктория».

С учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела факта нахождения в спорный период МКД №28 А по ул. Лимичевская в г. Уссурийске в управлении ООО «УК «Любимый город» (с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21447/2019 от 27.05.2021 (статья 69 АПК РФ), а также пояснений самого третьего лица и представленных в материалы дела доказательств), истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования путем исключения задолженности по указанной квартире из суммы исковых требований, в связи с чем возражения ответчиков в данной части судом не рассматриваются.

Суд, с учетом заявленных ответчиком возражений в отношении кв. №56 по ул. Арсеньева, д. 21А в г. Уссурийске и представленного в материалы дела акта приема-передачи жилого помещения от 09.02.2012, из которого следует, что указанная квартира предоставлена для проживания ФИО4, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопреки доводам истца, в случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ изменяется лицо, обязанное оплатить потребленный ресурс.

Факт проживания ФИО4 в указанном помещении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, указанное лицо обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В противном случае взыскание таких расходов с муниципального образования фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, предусмотренной жилищным законодательством.

Согласно открытой официальной информации с интернет ресурса ГИС ЖКХ, многоквартирным домом №111Б по Владивостокскому шоссе с 01.01.2015 управляет ООО «УЖРС». Аналогичные сведения содержит интернет ресурс «Реформа ЖКХ».

В правоотношении по энергоснабжению (теплоснабжению) участвуют два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект – исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющая потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Вопреки доводам истца, отсутствие договора энергоснабжения и внесение собственниками помещений многоквартирных домов платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождают последнюю как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальные услуги.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)»).

Ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом (незаключение договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, непредъявление собственникам помещений счетов на оплату коммунальных услуг) не исключает обязанность выбранной управляющей организации оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил №354 и пунктов 21, 21 (1) Правил №124 управляющая организация обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН. Поэтому управляющая организация как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, управления спорным домом управляющей компанией и отсутствием доказательств уступки права требования истцу спорной задолженности, оснований для удовлетворения иска к собственнику имущества, в отношении кв. №502 по ул. Владивостокскому шоссе, 111Б, не имеется.

При таком положении суд признает указанную управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг, обязанным лицом по оплате стоимости потребленных находящимся в ее управлении МКД ресурсов.

Ссылки истца на обязанность Администрации УГО в силу закона производить оплату непосредственно истцу, как лицу, поставившему коммунальный ресурс, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Правил №124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно требованиям статьи 162 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 №310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил №124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Согласно положениям пункта 26 Правила №124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уступки права требования исполнителя коммунальных услуг ООО «УЖРС» (МКД №111Б по Владивостокскому шоссе) к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации, надлежаще оформленной в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств того, что управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, не получает плату за коммунальные услуги, не осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг конечными потребителями.

При этом, суд, с учетом заявленных ответчиками ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2016 по 17.06.2016, удовлетворяет требования истца по указанным квартирам частично, с учетом применении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности! разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (17.06.2019) срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости теплоснабжения по спорным квартирам за период с 01.01.2016 по 17.06.2016 пропущен, в связи с чем суд самостоятельно производит расчет исковых требований по указанным квартирам с применением срока исковой давности, на основании чего удовлетворяет исковые требования частично на сумму 82 545 рублей 13 копеек.

Учитывая, что факт оказания коммунальной услуги в виде отопления в спорные жилые помещения и их объем документально не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление), с учетом исключения из исковых требований задолженности по вышеуказанным квартирам и применению срока исковой давности, подлежит удовлетворению частично на сумму 82 454 рублей 13 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Уссурийскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденного Думой Уссурийского городского округа 31.01.2012, управление является функциональным органом администрации Уссурийского городского округа.

При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации Уссурийского городского округа, в том числе делегирование Управлению имущественных отношений Уссурийского городского округа права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности на помещения и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате коммунальных ресурсов.

Следовательно, исходя из установленных полномочий, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 988 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №3832 от 16.04.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>) 82 454 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 13 копеек основного долга и 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Уссурийскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа отказать.

Возвратить акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3832 от 16.04.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.