Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А60-46163/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4065/2020-ГК
г. Пермь
30 августа 2022 года
Дело № А60-46163/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.06.2022; ФИО4, доверенность от 14.06.2022;

от ответчика, ООО «Строительно – монтажное управление №16», – ФИО5, доверенность от 01.06.2022; ФИО6, доверенность от 27.07.2022;

от третьего лица – ООО «СУ5Групп» – ФИО6, доверенность от 21.12.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года

по делу № А60-46163/2019

по иску ООО «МАКК-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Строительно – монтажное управление №16» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «СУ5Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Верхнесинячихинская поселковая Администрация муниципального образования Алапаевское (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «Строительно – монтажное управление №16»

к ООО «МАКК-2000»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макк-2000» (далее – ООО «Макк-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №16» (далее – ООО «СМУ №16», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017 работы в сумме 4 787 983 руб. 92 коп., неустойки в сумме 559 955 руб. 03 коп. за период с 07.07.2017 по 13.05.2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «СУ5Групп», Верхнесинячихинская поселковая администрация муниципального образования Алапаевское (далее – третьи лица).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Макк-2000» стоимость устранения недостатков в сумме 19 122 762 руб., штраф за некачественное выполнение работ на основании п. 8.4 договора подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017 в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штраф за не устранение недостатков выполненных работ на основании п. 8.4 договора подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017 в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., неустойку на основании дополнительного соглашения от 25.09.2017 за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 15 000 000 руб., стоимость оплаченных материалов для выполнения работ в сумме 795 890 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 787 983 руб. 92 коп. долга, 559 955 руб. 03 коп. неустойки за период с 07.07.2014 по 13.05.2019. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 740 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 5 736 828 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков, а также 31 006 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскан взысканы денежные средства в сумме 388 889 руб. 65 коп., а также 31 006 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 740 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, принятым в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., решение от 12.02.2020 изменено в части встречного иска, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции.

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 787 983 рубля 92 коп., неустойку в сумме 559 955 рублей 03 коп. за период с 07.07.2014г. по 13.05.2019г.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по устранению недостатков в сумме 19 122 762 рубля, штраф за неустранение недостатков в сумме 1 042 439 рублей 36 коп., штраф за некачественное выполнение работ в сумме 1 042 439 рублей 36 коп., стоимость оплаченных материалов в сумме 795 890 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 118 926 рублей 66 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 774 518 рубля 43 коп.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 740 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) (единственный участник и бывший руководитель ООО «Макк-2000») являясь ответчиком по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Макк-2000» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-62532/2020 о принятии заявления к производству), в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по рассматриваемому делу, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель указывает, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по поводу мнимости требования ООО «СМУ № 16». В ходе проведения доследственной проверки (по материалу КУСП № 1502 от 28.01.2021) руководителем группы контрольных проверок ГКУ СО «УКС» ФИО7 было подготовлено заключение эксперта № 04-04/06-21 от 30.04.2021. По имеющейся у ФИО2 информации в заключении экспертизы был сделан вывод о несоответствии фактического объема выполненных работ подготовленным ООО «СМУ № 16» для представления в суд по делу № А60-46163/2019 документам. ФИО2 попытался ознакомиться с материалами экспертизы, но безуспешно. Из ответа ГУ МВД по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский») от 13.05.2022 ФИО2 стало известно, что 28.04.2022 Управлением МВД России по г. Екатеринбургу по заявлению ФИО2 о хищении бюджетных денежных средств при осуществлении капитального ремонта Верхнесинячихинского гидроузла принято решение о возбуждении уголовного дела № 12201650001000257 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с этим, считает, что те данные, которые нашли отражение в заключении эксперта № 04-04/06-21 от 30.04.2021, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела № 12201650001000257, требуют проверки, поскольку они являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

ФИО2 также просит суд восстановить срок на обращение с настоящим заявлением, в случае если суд полагает, что на обращение с настоящим заявлением срок пропущен.

Кроме того, ФИО2, указывает на то, что он не может самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела (доступ к материалам дела не предоставлен), просит апелляционный суд истребовать из Управления МВД России по г. Екатеринбургу (620104, <...>), а также в ГКУ СО «УКС» (620075, <...> стр. 111) копию заключения эксперта ФИО7 № 04-04/06-21 от 30.04.2021, которое было подготовлено в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № 1502 от 28.01.20212 (уголовное дело № 12201650001000257), а также истребовать в Управлении МВД России по г. Екатеринбургу (620104, <...>) материалы уголовного дела № 12201650001000257.

К апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства: определение о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; заявления на ознакомление; письмо ГУ МВД России по Свердловской области; письмо ОМВД «Алапаевский» России по Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 23.08.2022. Апелляционный суд также указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 23.08.2022.

22.07.2022 от ФИО2 поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные доказательства: заключение экспертизы № 04-04/06-21 от 30.04.2021, ответ МВД о невозможности ознакомления с делом.

19.08.2022 и 22.08.2022 ООО «СУ5Групп» и ООО «СМУ № 16» в суд апелляционной инстанции направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кроме того, ООО «СУ5Групп» к отзыву приложены: отзыв на встречный иск за подписью ФИО2; ООО «СМУ № 16» к своему отзыву приложены: выкопировка из сметы № 02-01-06 к муниципальному контракту № 02-01-06 на устройство водосбросного сооружения; процессуальные документы подписанные ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макк-2000».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 для рассмотрения дела № А60-46163/2019 произведена замена судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н. на судей Дружинину Л.В., Муталлиеву И.О., в связи с чем настоящее дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; считают, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФИО2

Представители ответчика и третьего лица ООО «СУ5Групп» возражали против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; полагают, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок на основании ст. 117 АПК РФ, признал причины пропуска уважительными.

Апелляционным судом также приобщены к материалам дела дополнительные доказательства представленные заявителем ФИО2, как доказательства, представленные в обоснование нарушения прав заявителя жалобы; а также приобщены доказательства, представленные ООО «СУ5Групп» и ООО «СМУ № 16» с отзывами на жалобу.

Помимо этого, представители ФИО2 поддержали ходатайство об истребовании материалов уголовного дела; представители ответчика и третьего лица ООО «СУ5Групп» против заявленного ходатайства возражали.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В данном случае заявитель фактически преследует цель получения доказательств в судебном порядке в обход установленного законом порядка ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, заявителем не приведены конкретные доказательства, которые он считает необходимым истребовать (п.3 Заявления о пересмотре от 02.06.2022г.), оснований для истребования всех материалов уголовного дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Верхне-Синячихинской поселковой администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «СУ5Групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011815001954 на выполнение работ по капитальному ремонту ВерхнеСинячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту общество «СУ5Групп» привлекло для выполнения данных работ общество «СМУ N 16», заключив договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, по которому общество «СМУ № 16» обязалось выполнить эти работы в полном объеме.

В свою очередь, между обществом «СМУ № 16» (заказчик) и обществом «Макк-2000» (генподрядчик) заключен договор подряда № 01-15/05/2017 от 15.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту ВерхнеСинячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области (далее – договор), согласно которому заказчик в соответствии с условиями договора поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора подряда, окончание - не позднее 20.12.2017 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору согласована в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общество «Макк-2000» пояснило, что практически все работы, выполненные на объекте, выполнялись силами общества «Макк-2000». Стоимость работ и материалов рассчитывалась с учетом коэффициента 0,85 от стоимости работ и материалов, принятых в проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 0162200011815001954 на выполнение работ по капитальному ремонту ВерхнеСинячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Всего за период с 07.06.2017 по 28.05.2019 истцом выполнено работ на объекте на сумму 82 611 552,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчиком данные работы оплачены лишь в сумме 77 823 568,46 руб.

Генеральным подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 за период с 30.01.2019 по 28.05.2019 на общую сумму 4 902 320,80 руб. Заказчиком данные работы оплачены в сумме 217 960,48 руб. Размер задолженности, по расчету истца, составил 4 787 983 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Общество «СМУ-16», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафов и неустойки по договору подряда № 01/15/05/2014 от 15.05.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме на основании ст. 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, однако ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме не представлено. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ), несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено (ст. 333 ГК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд признал обоснованными требования общества «СМУ-16» о взыскании с общества «Макк-2000» 5 736 828 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 404 ГК РФ, исходил из совместной вины генерального подрядчика, проектировщика и заказчика и указал, что общество «Макк-2000» может быть привлечено к ответственности в виде убытков по устранению убытков, возникших по вине ответчика (несоответствие прочности бетона проектным значениям, отсутствие либо недостаточный перехлест рабочей арматуры, отслоение бетона на бетонных конструкциях, некачественная гидроизоляция бетонных конструкций). Кроме того, посчитал правомерным разделить ответственность по несоответствию прочности бетона проектным значениям и отсутствию либо недостаточности перехлеста рабочей арматуры между ответчиком и истцом в связи с отсутствием должного строительного контроля со стороны общества «СМУ № 16» и общества «СУ5Групп». Исходя из локально-сметного расчета ООО «БизнесКонсалтинг», суд пришел к выводу, что доля ответственности общества «Макк-2000» составила 30% от общей стоимости устранения недостатков работ, а именно 5 736 828 руб. 60 коп. от общей суммы, заявленной истцом – 19122762 руб.

Суд признал обоснованными требования общества «СМУ № 16» о взыскании с ответчика штрафа за неустранение недостатков в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штрафа за некачественное выполнение работ также в сумме 1 042 439,36 руб., однако во взыскании их отказал, сославшись на п. 1 ст. 394 ГК РФ предусматривающий, что по общему правилу убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой. С учетом взыскания с общества «Макк-2000» убытков в сумме 5 736 828,60 руб. произошло поглощение вышеуказанной неустойки убытками.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за односторонний отказ от исполнения договора оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, признал обоснованными выводы суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Изменяя решение суда в части встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец по встречному иску, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, просит суд взыскать с субподрядчика стоимость по устранению недостатков в размере 19 122 762 руб.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

В п. 4.3.15 договора подряда предусмотрено, что если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости капитального ремонта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества

Если генподрядчик в кратчайшие сроки не исправит некачественно выполненные работы Заказчик вправе за соответствующую плату привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных генподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются генподрядчиком (п. 4.3.16 договора).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что ВерхнеСинячихинский гидроузел введен в эксплуатацию 28.12.2018, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 28.12.2018. В соответствии с п. 7.4 договора с этого момента начал течь гарантийный срок на устранение недостатков и дефектов, выявленных как в процессе строительства, так и в период гарантийного срока.

В период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки выполненных подрядчиком - обществом «Макк-2000» работ, которые привели к возникновению трещины плиты днища входного оголовка приемного двора и фильтрации воды через указанную трещину и в нижнем бьефе, прогибу водопропускных труб, отслоению бетона, некачественной гидроизоляции бетонных конструкций. Состояние объекта было диагностировано как ограниченно-работоспособное.

Общество «Макк-2000» было неоднократно уведомлено о недостатках в выполненных им работах и необходимости их устранения.

В обоснование требования об устранении недостатков в сумме 19 122 762 руб. 00 коп. истец ссылается на отчет и локальный сметный расчет, подготовленный ООО «ИнвестУралСтрой» на устранение дефектов и повреждений.

Суд первой инстанции установил вину общества «Макк-2000» в возникновении следующих недостатков - несоответствие прочности бетона проектным значениям, отсутствие либо недостаточный перехлест рабочей арматуры, отслоение бетона на бетонных конструкциях, некачественная гидроизоляция бетонных конструкций.

Причины возникновения иных недостатков возложены судом первой инстанции на иных участников строительства, в частности, фильтрация воды в приемном дворе и нижнем бьефе, деформация плиты днища входного оголовка - на проектировщика - ООО «ИнвестУралСтрой», допустившего нарушения при подготовке проекта; недостатки, связанные с заменой труб в связи с их прогибом - на генерального подрядчика - общество «СУ5Групп», в связи с применением им непроектных материалов.

Кроме того, суд разделил ответственность общества «Макк-2000» за совершенные им нарушения с обществом «СМУ № 16» и обществом «СУ5Групп» ввиду отсутствия со стороны последних должного строительного контроля.

Таким образом, доля ответственности непосредственного производителя работ - общества «Макк-2000» определена судом в размере 30% от общей стоимости устранения недостатков работ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 404 ГК РФ, поскольку вина иных участников строительства в выявленных недостатках материалами дела не подтверждается.

Так, оценив представленные в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы выполненной проектировщиком проектной документации № 18-1-3-0041-14 от 29.04.2014, Технический отчет по результатам обследовании строительных конструкций сооружения Т3.56- 01П-2019 ООО «Научно-Исследовательский Институт Высокопрочные системы усиления "ИНТЕР/ТЭК», суд апелляционной инстанции установил, что недостатки по фильтрации воды в приемном дворе и нижнем бьефе, деформация плиты входного оголовка были допущены подрядчиком – обществом «Макк-2000».

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при подготовке проекта проектировщиком, материалы дела не содержат. Каких-либо указаний на появление указанных дефектов в результате ошибки проектировщика при проектировании в Техническом отчете экспертами не указано.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины генподрядчика - общества «СУ5Групп» в необходимости замены водопропускных труб в связи с применением им непроектных материалов, также не соответствует материалам дела.

Материалами дела не подтверждается факт замены водопропускных труб «Корсис» на «Спиролайн», при этом общество «СМУ № 16» факт данной замены материала опровергало. Согласно всем подписанным по объекту актам КС-2 при производстве работ на объекте укладывались предусмотренные проектом водопропускные трубы «Корсис».

Принимая во внимание технический отчет по результатам обследования строительных конструкций сооружения Т3.56-01П-2019 ООО «НИИ ВСУ» ИНТЕР/ТЭК», суд апелляционной инстанции установил, что причинами возникновения недостатков явилось не использование непроектной марки труб, а именно некачественное выполнение обществом «Макк-2000» работ по их засыпке и послойному уплотнению.

Согласно локально-сметному расчету устранение прогиба водопропускных труб заключалось в выемке и повторной засыпке водопропускных труб песком с послойным уплотнением, а не в замене водопропускных труб на проектную марку. Проведение данных работ по повторной засыпке и уплотнению (без какой либо замены марки труб) привело к устранению недостатка работ - прогиба водопропускных труб, что подтверждается как совместным актом осмотра объекта сторонами от 22.11.2019, так и актом обследования Ростехнадзора гидротехнического сооружения Верхне-Синячихннского водохранилища от 27 12.2019.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что общество «Макк2000» в нарушение п. 2 ст. 755 ГК РФ не доказало отсутствие своей вины в выявленных недостатках работ. Приведенные обществом «Макк-2000» доводы об отсутствии своей вины в недостатках работ не подтверждены документально.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с цель установления причин недостатков работ обществом «Макк-2000» не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, для осуществления функции строительного контроля на объекте, заказчиком была привлечена специализированная организация ООО «Трейденбилд», с участием которой подписывались все акты приемки работ и исполнительная документация, в том числе и на некачественно выполненные работы до ноября 2018 года. ООО «БизнесКонсалтинг» приступило к функциям по строительному контролю только с ноября 2018 года (в период завершения производства работ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам с. 71 АПК РФ, установив, что общество «Макк-2000» не доказало отсутствие своей вины в недостатках выполненных работ в период гарантийного срока и, следовательно, должно нести полную ответственность за устранение их последствий, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании убытков по устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 19 122 762 руб.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика штраф за неустранение недостатков в сумме 1 042 439, 36 коп., штраф за некачественное выполнение работ также в сумме 1 042 439,36 руб.

Суд первой инстанции, признавая указанные требования истца обоснованными, отказал во взыскании штрафов за неустранение недостатков и некачественное выполнение работ. Отказ судом мотивирован, тем, что по общему правилу убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой. С учетом взыскания с общества «Макк-2000» убытков в сумме 5 736 828,60 руб. произошло поглощение вышеуказанной неустойки убытками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В силу п. 8.4 договора подряда за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 042 439,36 рублей.

Согласно п. 8.9 договора уплата неустоек, штрафов и пеней, а также возмещение убытков по настоящему договору, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств генеральный подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора подряда и проверив основания для применения к отношениям сторон п. 1 ст. 394 ГК РФ о штрафной неустойке, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества «Макк-2000» двух штрафов за ненадлежащее качество работ в размере 1 042 439,36 руб. и за неустранение недостатков выполненных работ в размере 1 042 439,36 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за односторонний отказ от исполнения договора, истец по встречному иску указал, что генподрядчик фактически покинул строительную площадку, не окончив до конца работы и не устранив недостатки выполненных работ, на соответствующие обращения и требования заказчика не реагирует. Указанные действия генподрядчика истец трактует как односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2017 генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения настоящего договора, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что отказ от исполнения договора генподрядчиком заявлен не был. Фактически данное требование предъявлено не за отказ от договора, а за неустранение недостатков выполненных работ, однако в данном случае за это нарушение предусмотрена самостоятельная ответственность (п. 4.3.3, 8.4 договора), штраф в размере 1 042 439,36 руб. за это нарушение также предъявлен подрядчику в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за односторонний отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании стоимости оплаченных за общество «Макк-2000» материалов в сумме 795 890 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела платежных поручениях не указано, что оплата произведена за общество «Макк-2000»; каких-либо соглашений относительного, того, что стоимость материалов подлежит компенсации обществу «Макк-2000» в материалы дела не представлено; в договоре подряда не предусмотрено, что генподрядчик компенсирует заказчику затраты на материал.

Кроме того, суд отклонил ссылку истца на журнал передачи материалов и соотношения их с актами выполненных работ, а также отметил, что общество «Макк-2000» является не единственным производителем работ на объекте.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором подряда все затраты, связанные с исполнением договора, в том числе и затраты на закуп материалов, несет подрядчик (п. 3.3 договора).

В материалы дела обществом «СМУ № 16» представлены документы о поставке, оплате и передаче подрядчику - обществу «Макк-2000» материалов бетона марки В22,5, бетона марки В25 и блоков ФБС на общую сумму 795 890 руб., в том числе платежные документы об оплате данных материалов обществом «СМУ № 16», журнал входного контроля материалов, изделий, конструкций, оборудования, где в получении данных материалов расписался работник общества «Макк-2000» ФИО8

Проанализировав представленные обществом «СМУ-16» документы, суд апелляционной инстанции указал, что общество «СМУ-16», фактически осуществляя оплату данных материалов, выполняло обязанность по закупу материалов для производства работ за подрядчика - общество «Макк2000», поскольку эти суммы входили в цену работ по договору.

Поскольку все работы с учетом использованных при их производстве материалов были предъявлены обществом «Макк-2000» к сдаче, общество «СМУ № 16», осуществлявшим оплату данных материалов, правомерно заявлено требование о возврате уплаченной за них суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования общества «СМУ № 16» ведет к неосновательному обогащению общества «Макк-2000», так как в нарушение пункта 3.3 договора подряда оплату материалов для производства работ вместо общества «Макк-2000» оплатило общество «СМУ № 16».

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что отсутствие в платежных поручениях указаний об оплате за общество «Макк-2000» не имеет правового значения. При этом оплаченный обществом «СМУ № 16» платежным поручением № 955 от 06.07.2018 счет № 526 от 06.07.2018 на поставку бетона В22,5 на сумму 321 960 руб. был выставлен напрямую на общество «Макк-2000» и, осуществляя оплату данного счета, общество «СМУ № 16» оплачивало его именно за общество «Макк-2000».

С учетом изложенного требование о взыскании стоимости оплаченных за общество «Макк-2000» материалов в сумме 795 890 руб. удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, целевое назначение экстраординарного обжалования, предусмотренного п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заключается в том, что при обжаловании судебных актов в указанном порядке кредитор должен обосновать существенность своих сомнений в реальности долга, а также представить доказательства того, что судебный акт влияет на его права и законные интересы.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из жалобы, ФИО2 ссылается на заключение эксперта ФИО7 № 04-04/06-21 от 30.04.2021, выполненное в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № 1502 от 28.01.2021, в котором установлено несоответствие фактического объема выполненных работ ООО «СМУ16» по устранению недостатков работ, представленных в суд по делу А60-46163/2019.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являлся контролирующим лицом стороны по настоящему делу №А60- 46163/2019 в качестве истца (и ответчик по встречному иску) организации ООО «Макк-2000» (директором и единственным учредителем). Он также являлся контролирующим лицом ООО «Макк-2000» и в период производства им работ на гидроузле по договору подряда с ООО «СМУ № 16». Предметом исковых требований в настоящем деле являлось по первоначальному иску взыскание задолженности за выполненные работы в пользу ООО «Макк-2000» и по встречному иску – взыскание стоимости устранения недостатков выполненных ООО «Макк2000», штрафов, пеней в пользу ООО «СМУ 16».

В судебном заседании от 12.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области было разъяснено сторонами право на проведение судебной экспертизы, однако, ООО «Макк-2000» от ее проведения отказалось (протокол судебного заседания от 12.12.2019), о чем указано в абз. 1 л. 6 решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020).

В деле от имени ООО «Макк-2000» участвовал представитель ФИО9 по доверенности от 28.08.2019, выданной директором ООО «Макк-2000» ФИО2 При этом сам ФИО2 подписывал процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, кассационную жалобу), участвовал в осмотре объекта и составлению акта осмотра по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019.

Таким образом, ФИО2 был осведомлен о ходе судебного процесса, о подаваемых сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствах, о возможности проведения судебной экспертизы в рамках судебного дела, фактически участвовал в рассмотрении дела не смотря на отсутствие формального привлечения его в качестве третьего лица, имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему законом правами, но своим правом на подачу документально подтвержденных возражений от имени ООО «Макк-2000» на представленные ООО «СМУ 16» документов не воспользовался, объем и стоимость устранения недостатков работ в суде не оспорил, самостоятельное экспертное исследование не провел, от производства судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, представляя заключение эксперта ФИО7 № 04-04/06-21 от 30.04.2021, выполненное в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № 1502 от 28.01.2021, ФИО2, воспользовавшись наличием у него формального права на подачу жалобы по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, фактически ссылается на новое доказательство в отношении уже исследованных судом обстоятельств дела, рассмотренного с его участием. При этом препятствий для представление аналогичного доказательства при рассмотрении спора по существу у заявителя жалобы не имелось. В данном случае действия заявителя жалобы направлены на формальный пересмотр судебного акта без достаточных к тому оснований. Обжалование судебного акта на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, прежде всего, для случаев, когда между сторонами спора имеется сговор с целью получения нужного им судебного акта для последующего его предъявления в деле о банкротстве в нарушение прав остальных кредиторов. В рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из содержания заключения эксперта ФИО7 установлено, что предметом исследования эксперта являлось установление объема и стоимости выполненных работ по монтажу труб диаметром 2000 мм. по муниципальному контракту от 04.04.2016 № 0162200011815001954 между ООО «СУ5групп» и Администрацией МО «Алапаевское».

Предметом исковых требований по делу А60-46163/2019 по первоначальному иску являлось взыскание ООО «Макк-2000» с ООО «СМУ № 16» задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 01-15/05/2017 от 15.05.2017 между ООО «Макк-2000» и ООО «СМУ№16» в сумме 4 787 983, 92 рублей и неустойки за просрочку оплаты 559 955,03 рублей. Сумма задолженности в размере 4 787 983, 92 рублей образовалась в связи с неоплатой ООО «СМУ 16» актов КС-2 за период с 30.01.2019 по 28.05.2019, содержание которых к монтажу полиэтиленовых труб не имеет отношения.

Предметом встречных исковых требований по делу А60-46163/2019 явилось взыскание ООО «СМУ16» с ООО «Макк-2000» стоимости устранения недостатков выполненных им работ по договору подряда № 01-15/05/2017 от 15.05.2017 между ООО «Макк-2000» и ООО «СМУ№16» в сумме 19 122 762 рублей, штрафов за некачественное выполнение работ и не устранение недостатков в сумме 1 042 439, 36 рублей каждый, стоимости оплаченных материалов в сумме 795 890 рублей.

Таким образом, предметы исковых требований по первоначальному и встречному искам, рассматриваемым в настоящем деле, и предмет исследований эксперта ФИО7 являются различными. Эксперт ФИО7 исследовал только работы, выполненные по муниципальному контракту от 04.04.2016 № 0162200011815001954 между ООО «СУ5групп» и Администрацией МО «Алапаевское» по подписанным между данными организациями актам КС-2 и только в части монтажа полиэтиленовых труб.

Тогда как предметом рассмотрения по встречному иску являлось определение стоимости устранения недостатков выполненных работ, выявленных уже после ввода объекта в эксплуатацию и прохождения паводка. Работы по устранению недостатков работ предметом исследования эксперта ФИО7 не являлись. Данные работы осуществлялись в рамках гарантийных обязательств ООО «СМУ № 16», муниципальному заказчику Администрации МО «Алапаевское» не предъявлялись и последним не оплачивались.

Таким образом, обстоятельства, которые установлены экспертом ФИО7 в своём заключении, не имеют значения относительно предмета доказывания по настоящему делу. Более того, обстоятельства, которые установлены экспертом ФИО7 по поводу водопропускных труб на объекте, ранее уже исследовался судом апелляционной инстанции и по ним сделаны соответствующие выводы, которые вышеуказанным экспертным заключением не опровергаются и на существо вынесенного судебного акта повлиять не могут.

Экспертом ФИО7 было установлено, что «указанные в актах полиэтиленовые трубы марки «Корсис плюс» и фасонные части не соответствуют фактически смонтированным полиэтиленовым трубам и фасонным частям». Данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору, так как работы по укладке и монтажу полиэтиленовых труб в данном деле не рассматриваются и сторонами друг другу к оплате не предъявляются.

При этом, довод ООО «Макк-2000» об использовании иной марки водопропускных труб на объекте, что по его якобы мнению явилось причиной прогиба водопропускных труб, уже ранее заявлялся ООО «Макк-2000» по делу, отзыв на встречное исковое заявление» подписан от имени ООО «Макк-2000» собственноручно ФИО2 (как его директором). В связи с чем, уже на дату 29.10.2019 ФИО2 достоверно знал о данных обстоятельствах по замене марки трубы по проекту.

Указанный довод получил судебную оценку. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что «техническим отчетом по результатам обследования строительных конструкций сооружения Т3.56-01П-2019 ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» было установлено, что прогиб водопропускных труб выше нормативного возник вследствие некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО «МАкк-2000», а именно в виду отсутствия послойного уплотнения засыпки вокруг водопропускных труб (л.9 технического отчета). В качестве рекомендаций для устранения недостатков было указано – произвести качественное послойное уплотнение засыпки водопроводящих труб с выемкой существующей засыпки.

Таким образом, причинами возникновения недостатков явилось не использование непроектной марки труб, а именно некачественное выполнение работ по их засыпке и послойному уплотнению.

Согласно локально-сметного расчета устранение прогиба водопропускных труб заключалось в выемке и повторной засыпке водопропускных труб песком с послойным уплотнением, а не в замене водопропускных труб на проектную марку».

Таким образом, обстоятельства, на основании которых ФИО2 основывает доводы апелляционной жалобы, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не являются основанием для пересмотра вынесенного судебного акта

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу № А60-46163/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева