Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А48-1750/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1750/2020
г. Воронеж
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2021 по делу № А48-1750/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 об истребовании документов и имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим», кредитор) обратилось в Арбитражный судом Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-1750/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление АО «Щелково Агрохим» о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должником 29.06.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя ООО «Восход» ФИО5 (далее – ФИО5) документов и имущества должника, а именно:

1) последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

2) последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

3) приказов и распоряжений директора за период с 01.01.2019 по настоящее время;

4) договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года (с 01.01.2019);

5) расшифровку запасов (указанных в бухгалтерском балансе за 2020 г.) о местонахождении и количестве запасов;

6) паспортов самоходных машин, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации, государственных регистрационных знаков, ключей от имущества согласно перечню;

7) выгрузки бухгалтерской базы программы 1С либо следующих документов на бумажном носителе:

- оборотно-сальдовая ведомость;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 01,02;

- журналы, ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 04,05;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 07;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 08;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 09;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 10;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 20,23,25;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 26;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 29;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 40,43;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 41,42;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 44;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 46;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 50;

- журналы-ордера и ведомости, налоговые регистры по счету 51,52,55;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 60;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 62;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 66,67;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 68;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 69;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 70;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 71;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 73;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 75;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 76

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 79;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 80;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 82;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 84;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 86;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 90;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 91;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 97;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 98;

- журналы-ордера и ведомости по счету, налоговые регистры 99;

- журналы-ордера и ведомости по счету по забалансовому счету;

- счета-фактуры;

8) учетной политики;

9) контракта с руководителем;

10) положения по заработной плате, премированию;

11) штатного расписания, трудовых книжек;

12) положения по внутреннему распорядку;

13) приказов по кадрам;

14) приказов по основной деятельности;

15) табелей;

16) расчетов заработной платы;

17) лицевых счетов по работникам предприятия;

18) первичных кассовых документов (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов).

19) самоходных транспортных средств: 1582 ОУ 57 Трактор Т-150К-09 395392(140133-409957), 1583 ОУ 57 Трактор Т-150К-09 432007(140134- 612809), 1590 ОУ 57 Трактор МТЗ-82 214166, 1592 ОУ 57 Трактор МТЗ-82 225006, 1593 ОУ 57 Трактор МТЗ-80 711916, 1598 ОУ 57 Трактор МТЗ-80 595872.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя ООО «Восход» документации и имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором ООО «Восход» являлся ФИО5, о чем 24.11.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим должником в адрес бывшего руководителя общества направлены запросы №546-2 от 23.04.2021, б/н от 10.06.2021 с требованием о передаче документов и имущества должника.

В адрес ФИО5 29.04.2021 также было направлено письмо, из которого усматривается, что для получения документов и имущества конкурсный управляющий ООО «Восход» ФИО3 прибудет 18.05.2021 в 11 часов 00 минут по юридическому адресу должника (Орловская область, Дмитровский район, с. Девятино).

Однако к указанным дате и времени по юридическому адресу должника бывший руководитель ООО «Восход» не явился.

ФИО5 02.06.2021 передал конкурсному управляющему должником учредительные документы ООО «Восход», документы на объекты недвижимости и сведения об изъятии документов правоохранительными органами.

После ознакомления с переданными документами, полученными ответами из регистрирующих органов конкурсный управляющий должником 10.06.2021 направил в адрес бывшего руководителя ООО «Восход» требование о передаче имущества и предоставлении документов за период 2019 - 2021 гг.

В ответ на требование конкурсного управляющего должником представитель ФИО5 ФИО6 сообщила, что в связи с большим объемом запрашиваемой информации готовы передать имущество и документы 21.06.2021.

Поскольку документы не были переданы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021, конкурсный управляющий должником в порядке статьи 66 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документации ООО «Восход».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 27.09.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Следовательно, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о передаче документации, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нахождения истребуемой документации у руководителя должника и намеренного уклонения последнего от ее передачи.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 30.06.2021 и 20.07.2021, бывшим руководителем ООО «Восход» ФИО5 была передана часть истребуемой документации и имущества ООО «Восход».

Часть имущества ООО «Восход» была передана конкурсному управляющему должником по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отделения МВД России по Дмитровскому району.

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.09.2021, бывший руководитель должника ссылается на то, что вся имеющаяся в распоряжении ФИО5 документация передана конкурсному управляющему, транспортные средства отсутствуют в натуре.

Между тем, конкурсный управляющий должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество фактически находятся во владении ФИО5 и что последний удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 располагает истребуемым имуществом и документами должника, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия достаточной совокупности оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в отношении руководителя должника о принудительном истребовании документации и имущества.

При этом апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что управляющий имеет иные правовые возможности для получения информации о должнике, в том числе посредством направления запросов в различные уполномоченные органы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан неподлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснений в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что требование управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствия у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Доводы конкурсного управляющего и убеждение, что истребованные документы и имущество имеются и должны быть в наличии у ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2021 по делу №А48-1750/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2021 по делу № А48-1750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1