Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А55-10670/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


18 ноября 2022 года Дело № А55-10670/2022

№11АП-17039/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 по делу №А55-10670/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению министерства внутренних дел РФ по городу Самаре, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 348 900 руб.,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению министерства внутренних дел РФ по городу Самаре (далее - ответчик) о взыскании 348 900 руб. ущерба, а также 9978 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 11.08.2022 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 по делу №А55-10670/2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. поводом для обращения с иском послужило незаконное бездействие сотрудников полиции. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.11.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 17.11.22г. явился представитель заявителя, который просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что 01.08.2018 года с расчетного счета истца по подложным поручениям на имя двух неизвестных ему физических лиц, было списано 248 900 рублей и 100 000 рублей. Поручение о списании указанных денежных средств на имя указанных лиц истец не давал.

01.08.2018 года истцом было подано заявление в полицию Самарского района г. Самара, которая заявление приняла, зарегистрировала и выдала талон-уведомление № 462 от 01.08.2018 года.

13.08.2018 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 6 У МВД России по г. Самаре было отказано в возбуждении уголовного дела.

10.09.2018 года заместителем прокурора Самарского района г. Самары незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материалы снова были направлены в полицию Самарского района г. Самары.

13.12.2018 года отдел полиции Самарского района УМВД России по г. Самаре материалы проверки передал в отдел полиции Ленинского района УМВД России по г. Самаре, которым также не было возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств и не начато расследование.

Отдел полиции Ленинского района У МВД России по г. Самаре поступившие материалы проверки вернул в отдел полиции У МВД России Самарского района.

По мнению истца, бездействие и потеря времени в своевременном принятии мер способствовали сокрытию преступления и вели к безнаказанности виновных лиц в совершении преступления. При наличии известных, как полагает истец, данных : фамилии, имени, отчества, ИНН потенциальных преступников, их счетов и в каком банке они открыты, *не была проведена оперативная работа по розыску и установлению указанных лиц, по выяснению у них сведений - от кого они получили информацию и данные по расчетному счету истца и т.д., в связи с чем, 15.01.2019 года была подана жалоба на бездействие сотрудников полиции начальнику ГУ МВД России по Самарской области.

По результатам рассмотрения жалобы в отношении сотрудников, нарушивших служебную дисциплину, при проведении до следственной проверки, была назначена служебная проверка, что подтверждается письмом Управления МВД России по г. Самаре от 20.02.2019 года № 3/195200280779.

15.02.2019 старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ У МВД России по г. Самаре было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

25.03.2019 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. было вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

15.05.2019 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания), которое было отменено прокуратурой Самарского района г. Самары.

29.08.2019 года письмом № 60/10-6443 следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре сообщила истцу, что предварительное следствие по уголовному делу снова приостановлено.

Истец решил попытаться защитить свои интерес посредством гражданского иска, к лицам, которые получили выгоду от противоправных действий в отношении истца, в связи с чем, запросил у начальника Отдела полиции № 6 Самарского района г. Самары и у следователя -отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре сведения на лиц, которые по мнению ответчика причастны к совершению преступления.

Однако 28.02.2020 года письмом за № 60/087 ст. следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре сообщила истцу, что установить полные анкетные данные этих лиц не представилось возможным, поскольку, по базе ИБД-регион людей с аналогичными фамилиями и отчеством более 50 человек.

Считая, что в подобной ситуации приостановление расследования уголовного дела № 11801360051000087 является незаконным и необоснованным истец подал прокурору Самарского района г. Самары заявление (жалобу) для отмены постановления о приостановлении уголовного дела по следующим основаниям. Для расследования уголовного дела полиции были переданы копии платежных поручений, из чего истец делает вывод, что полиции известен банк, в котором открыт счет на имя лиц причастных по мнению истца к преступлению, известны ИНН. Счет в банке на имя физического лица открывают только при наличии паспорта. При открытии счета с паспорта снимается копия, берутся для анкеты паспортные данные в том числе и место регистрации, следовательно, банк в котором открыт счет должен располагать сведениями о владельцах счета. Между тем, как следует из вышеуказанного ответа, в процессе оперативно-розыскной деятельности из банка информация об обладателях счетов, на которые незаконно списаны (зачислены) денежные средства, не запрашивалась. У налоговой инспекции информация об обладателях ИНН, указанных в платежных поручениях не запрашивалась.

02.04.2020 года письмом № От209-1305/209-319ж-20 Прокуратура Самарского района г. Самары сообщила истцу об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и о направлении моего обращения в следственный отдел для проверки изложенных в нем сведений.

Однако преступление раскрыто не было, конкретные лица совершившие преступление не установлены, производство по делу снова было приостановлено, сведения о лицах, на чьи счета зачислены денежные средства из банка не получены и истцу не представлены не были.

Считая, действия (бездействия) начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре незаконными, истец обратился в суд и просил суд признать действия (бездействия) начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре незаконными, обязать начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре устранить допущенные нарушения и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу о результатах принятых мер письменно уведомить ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Самарского районного суда г. Самары от 15.12.2020 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Самарского района, СУ У МВД России по г. Самаре при расследовании уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворена.

Суд признал незаконными бездействия начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ У МВД России по г. Самаре.

Суд обязал должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ У МД России по г. Самаре устранить допущенные нарушения.

Постановление суда вступило в законную силу, однако запрашиваемая истцом информация или какие-либо сообщения, уведомления о ходе расследования дела в адрес истца так и не поступили, в связи с чем, 25.03.2021 года исчтец снова обратился к начальнику Отдела полиции № 6 Самарского района г. Самары, руководителю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о предоставлении истцу для предъявления иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и возврата денежных средств, сведений: о лице, на счет которого было списано 248 900 рублей, его место жительства, регистрация, паспортные данные; о лице, на счет которой было списано 100 000 рублей, её место жительства, регистрация, паспортные данные.

Очередное обращение также было оставлено без какого-либо ответа. Считая незаконными действия (бездействия) начальника Отдела полиции № 6 Самарского района г. Самары, начальника, следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, поскольку, ни начальник отдела полиции № 6 Самарского района г. Самары, ни начальник отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре не ответили на обращение истца, истец повторно обратился в суд.

Вступившим в законную силу постановлением суда Самарского района г. Самары ФИО4 от 09.09.2021 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции, начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ У МВД Росси по г. Самаре, следователя при расследовании уголовного дела и обязать устранить нарушения, удовлетворена частично.

Суд признал незаконными бездействие начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ У МВД России по г. Самаре и обязал должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ У МВД России по г. Самаре устранить допущенные нарушения.

Однако как указал истец до настоящего времени судебные акты должностными лицами отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ У МВД России по г. Самаре не исполнены, допущенные нарушения не устранены, уголовное дело не расследовано, истцу какой-либо ответ на мое обращение не дан, сведения о лицах на чьи счета были зачислены мои денежные средства истцу не предоставлены.

Ссылаясь на нормы ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, истец счел, что ему причинен вред противоправными действиями сотрудников полиции, и просит взыскать убыток в размере похищенных средств - 348 900 рублей с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Общую хронологию указанную истцом, ответчики в суде первой инстанции не отрицали, но при этом ссылались на то, что уголовное дело №11901360051000087 возбуждено 15.02.2019 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту: в период времени с 23.07.2019 по август 2018 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в офисе по адресу: г. Самара, Самарский район, пер. Малярный, д. 1, имея доступ к системе «Клиент банк» расчетного счета <***> ПАО «ПромьСвязьБанк» открытый на имя ИП ФИО2-, путем перечисления денежных средств на расчетные счета <***> в сумме 100 000 рублей, №40817810478002005074 в сумме 248 900 рублей, тайно похитило денежные средства в общей сумме 348 900 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последнему крупный ущерб.

25.03.2019 признан потерпевшим и допрошен в данном качестве ФИО2, по делу допрошены ряд свидетелей.

Приобщены ответы на запросы из ПАО «ПромСвязьБанк», в том числе копии платежных поручений, выписка по счету, копия доверенности, реестр IP-адресов; выписка по расчетному счету <***>, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Произведены выемка у потерпевшего ФИО2 документов: запрос по ЭПД участника, детализация вызовов, лицевой счет, платежные поручения, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Неоднократно направлены поручения в орган дознания, в том числе об установлении личностей тех лиц, которых истец считает причастными к совершению преступления.

Получены ответы о том, что в ИБД-регион граждан с подобными данными более 50 граждан, а организации ООО «Рокот-2» и ООО «Анкара-91» по базе ЕГРЮЛ установить не представилось возможным.

По уголовному делу неоднократно направлялся запрос в банк «Открытие» о предоставлении расширенной выписки по расчетным счетам, зарегистрированным на имя лиц которых истец считает причастными к преступлению.

ФИО5, №40817810478002005074, зарегистрированного на имя ФИО6 с указанием анкетных данных владельцев счетов, ответы не поступили.

03.10.2021 предварительное следствие по уголовному делу №11901360051000087 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Потерпевшему ФИО2 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

29.08.2022 руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11901360051000087 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток. Потерпевшему ФИО2 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

На основании изложенного усматривается, что совершенно в отношении истца уголовное преступление, в результате совершения которого истцу причинен ущерб. Ущерб причинен неустановленными лицами, а не должностными лицами ответчиков.

Тот факт, что имелось место волокита, в том числе и установленной судебными инстанциями, не указывает на то, что сотрудники полиции причастны к преступлению, участвовали в причинении ущерба истцу.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, недостижение сотрудниками полиции цели в расследовании преступления, не является основанием для возложения на них материальной ответственности за ущерб, причиненный неустановленными лицами при совершении уголовного преступления.

Утверждение истца, что альтернативная попытка защитить свои права, посредством подачи гражданского иска, чему препятствовала волокита сотрудников полиции, в итоге привела бы истца к успеху, относится к области предположений.

Поскольку причинно - следственная связь между наступившим ущербом и действиями ответчиков является обязательным условием возмещения имущественного вреда, наличие причинно - следственной связи между ущербом истца от преступления и действиями ответчиков не установлено, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме необходимым отказать.

Доводы истца о том, судебными решениями в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц признавались незаконными, также не свидетельствует о виновности их в причинении ущерба истцу.

Тот факт, что до настоящего времени преступники следствием не изобличены, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не находится в прямой причинно - следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинённым истцу материальным ущербом (ущерб имуществу истца причинили иные лица, подлежащие установлению в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, они не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 06.10.22г. №198. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 по делу №А55-10670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



В.А. Копункин