Постановление от 21 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2018(18)-АК

Дело № А60-52265/2016
22 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Красноперова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-52265/2016

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – должника, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7.

В дальнейшем, определением суда от 06.08.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

12.08.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении решения Сысертского районного суда Свердловской области от 09.10.2019, которым суд обязал ФИО4 освободить частично занимаемый земельный участок с кадастровым номером № 40817810604900317040, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, принадлежащий ФИО1, путем сноса ограждения в виде забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 40817810604900317040, а также здания гаража, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3 отказано.

ФИО1., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о признании бездействия ФИО3 незаконным и обязать финансового управляющего исполнить решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.10.2019.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно сделаны выводы относительно отсутствия вреда для ФИО1 оспариваемым бездействием. Отмечает, что до настоящего момента указанное решение суда не исполнено, заявитель лишен возможности использовать земельный участок, который является его собственностью, при этом ФИО1 неоднократно направлялись письма в адрес финансового управляющего должника с просьбой исполнить решение Сысертского районного суда и освободить незаконного занимаемый имуществом должника земельный участок. Суд первой инстанции поставил в зависимость право ФИО1 по использованию его участка от другого обособленного спора. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба ФИО1, при этом не учел, что само по себе использование участка иным лицом, как раз таки и является ущербом, который причиняется в результате неисполнения судебного акта. Более того, суд первой инстанции подробно не исследовал вопрос об ущербе и убытках, которые влекут такое неисполнение; очевидным является тот факт, что ФИО1 уплачивает налоги на часть своего участка, который занят имуществом должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном нарушении прав ФИО1

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО5 поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда первой инстанции настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении решения Сысертского районного суда Свердловской области от 09.10.2019, которым суд обязал ФИО4 освободить частично занимаемый земельный участок с кадастровым номером 40817810604900317040, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, принадлежащий ФИО1, путем сноса ограждения в виде забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40817810604900317040, а также здания гаража, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40817810604900317040.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, арбитражный суд исходил из того, что в производстве суда по настоящему делу находится обособленный спор об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья должника. Как следует из материалов обособленного спора, у должника, помимо указанного земельного участка с домом, имеется в собственности квартира. Судом рассматривается вопрос о том, какой объект недвижимости следует исключить из конкурсной массы как единственное пригодное жилое помещение, в связи с чем предмет спора по жалобе не является полностью установленным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 ссылается на то, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.10.2019 суд обязал ФИО4 освободить частично занимаемый земельный участок с кадасторовым номером 66:25:2702001:1917 расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, принадлежащий ФИО1, путем сноса ограждения в виде забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1917, а также здания гаража, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1917.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 ссылается на неоднократное направление в адрес финансового управляющего заявлений с просьбой исполнить решение Сысерского районного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу 2-1441/2019 об освобождении самовольного занятого земельного участка, сносе построек.

Однако в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 до обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего лишь однажды направил ему по почте заявление от 05.03.2020 с предложением прекратить торги спорным объектом до выполнения решения суда . Надлежащие доказательства направления в его адрес заявления от 19.06.2020 г. ФИО1 с требованием исполнить решение суда не представлены - в отчете о направлении на электронную почту отсутствует дата, позволяющая установить факт направления.

Таким образом , являются обоснованными доводы финансового управляющего о том, что ФИО1 до обращения в суд с заявлением по настоящему обособленному спору не обращался к финансовому управляющему с требованием (предложением) исполнить судебный акт , не направлял соответствующий исполнительный лист в адрес финансового управляющего .

Также ФИО1 не учтено, что совершение действий по принудительному исполнению судебных актов отнесено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) к компетенции службы судебных приставов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было установлено выше, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.10.2019, суд обязал ФИО4 освободить частично занимаемый земельный участок с кадастровым номером 40817810604900317040, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, принадлежащий ФИО1, путем сноса ограждения в виде забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40817810604900317040, а также здания гаража, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40817810604900317040.

19.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 025544830.

Выданный исполнительный лист обеспечивает исполнение требования собственника, данное требование носит неимущественный характер.

Согласно информации сервиса «Банк исполнительных производств» официального сайта ФССП России исполнительное производство № 146804/20/66003-ИП на основании исполнительного листа от 09.11.2019 серии ФС № 025544830 возбуждено только 07.10.2020. Как следует из почтовых квитанций , представленных на обозрение суда апелляционной инстанции, исполнительный лист был направлен ФИО1 в службу судебных приставов лишь 06.08.2020 г.

Таким образом, надлежащих мер по обращению к финансовому управляющему с требованием исполнить судебный акт, либо направлению на предъявление соответствующего исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов ФИО1 не предпринято.

Кроме того, как правомерно отмечает финансовый управляющий, исполнение решения Сысертского районного суда влечет за собой существенные расходы , которые являются по своей очередности текущими.

В конкурсной массе отсутствуют денежные средства , за счет которых имеется возможность осуществить данные расходы. Так , из пояснений финансового управляющего следует, что у должника имеются непогашенные требования по текущим платежам по расходам на проведение процедуры реализации имущества в размере 40 685, 69 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие противоправности в обжалуемом бездействии финансового управляющего должника ФИО3

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае появления в конкурсной массе денежных средств , финансовый управляющий обязан направить их на исполнение вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта - решения Сысертского районного суда Свердловской области от 09.10.2019.

Поскольку ФИО1 не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием ФИО3, а незаконность действий арбитражного управляющего не установлена, то жалоба на действия финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения .

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что ошибочная позиция суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что в производстве суда по настоящему делу находится обособленный спор об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья должника, не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом установленных выше обстоятельств признаны апелляционным судом несостоятельными. Обстоятельства, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу № А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко