Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А75-17659/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17659/2020
21 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11953/2023, 08АП-13106/2023) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск и общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А75-17659/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании задолженности отсутствующей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305860104800034, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город

Ханты-Мансийск (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – общество, ответчик) о взыскании 13 471 821 руб. 79 коп. основного долга за период с апреля 2018 года по июль 2020 года, 3 691 626 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойки с 14.10.2021 по день исполнения обязательства.

Обществом заявлен встречный иск о признании отсутствующей задолженности по договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2017 № 1312-17 (далее – договор) за период с апреля 2018 года по июль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований предприятия отказано; с предприятия в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 621 руб.; встречный иск общества удовлетворен, признана отсутствующей на день принятия решения задолженность общества перед предприятием за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года по договору; с предприятия в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 принят отказ предприятия от иска к обществу в части взыскания задолженности в размере 927 219 руб. 55 коп., производство по делу в данной части прекращено; решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. С общества в пользу предприятия взыскано 9 652 283 руб. 29 коп. основного долга, 3 036 467 руб. 94 коп. неустойки, 96 149 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с общества в пользу предприятия взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 9 652 283 руб. 29 коп. с 14.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022, если мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не будет продлен. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Предприятию из бюджета возвращено 3 046 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2020 № 483. Предприятию с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.04.2022 № 1819.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А75-17659/2020 оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 842 090 руб. 38 коп. судебных расходов.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2023 заявление предприятия удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 467 090 руб. 38 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование апелляционной жалобы заявляет о том, что взысканный судом размер судебных расходов, исходя из обстоятельств дела и существа правоотношений, является заниженным, не соответствует стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ХМАО – Югры.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: у общества имеются сомнения относительного того, что представитель ФИО3 на момент оказания юридических услуг действовал в качестве сотрудника ИП ФИО5, а не в качестве сотрудника предприятия; договор с ИП ФИО5 заключен в нарушение требований законодательства о защите конкуренции, в отсутствие надлежащих оснований.

Кроме того, 13.12.2023 ответчик обратился к суду с письменным ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу искового заявления о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 21.11.2022 № ЕП-44/2022, предъявленного обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело № А75-21507/2023).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства, а также требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отказу в удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры искового заявления о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 21.11.2022 № ЕП-44/2022, поскольку само по себе то обстоятельство, что общество обратилось в суд с иском о признании указанного договора недействительным, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В случае принятие судом, рассматривающим заявление, судебного акта о признании договора недействительным, указанное обстоятельство, при наличии к тому правовых оснований, может явиться в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим сам по себе факт подачи обществом искового заявления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу и не может быть квалифицирован как предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по настоящему делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит отказу в удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания услуг от 06.12.2021 № ЕП-15/2021, от 21.11.2022 № ЕП-44/2022, подписанные между предприятием (заказчик) и ИП ФИО5; акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2023; платежное поручение об оплате услуг от 22.03.2023, путевые листы, чеки, транзакционные отчеты, авансовые отчеты, служебные задания, приказы о направлении работника в командировку.

Изучив вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения предприятием судебных расходов в размере 842 090 руб. 38 коп., в том числе 650 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 192 090 руб. 38 коп. командировочных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, пришел выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 275 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению достоверных доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, стороны в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили, в то время как само по себе несогласие сторон с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не выявлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Отклоняя доводы истца о том, что аналитика экспертной группы Veta, а также рекомендуемые ставки оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты ХМАО – Югры безосновательно не приняты во внимание судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что определяя разумный размер оплаты услуг представителя, истец руководствовался исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенным экспертной группой «Veta», Решениями Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры, не свидетельствует о разумности заявленных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что приведенные ответчиком ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением либо завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По мнению апелляционного суда, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, сопоставим с характером возникшего спора, объему материалов по делу № А75-17659/2020 и проделанной представителем истца работе.

Доводы ответчика относительно признания решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 11.07.2023 № 086/01/17-746/2023 наличия в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во включении в Положение о закупке товаров, работ, услуг предприятия, утвержденное директором предприятия 17.03.2023, в соответствии с приказом от 17.03.2023 № 01-247, случаев закупок у единственного поставщика, в том числе на конкурентных рынках, само по себе факт оказания представителем истца услуг не опровергает и не исключает наличие оснований для оплаты фактически оказанных услуг и возмещения соответствующих расходов ответчиком.

То обстоятельство, что ранее ФИО3 являлся работником предприятия, само по себе не свидетельствует о сохранении между указанными лицами трудовых отношений в период рассмотрения настоящего спора.

Напротив, истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства принятия ИП ФИО5 ФИО3 на работу на основании приказа от 13.12.2021 № 1.

Доказательств, явно и недвусмысленно свидетельствующих о том, что в период оказания юридических услуг по настоящему делу между истцом и ФИО3 имелись трудовые отношения, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2023 по делу № А75-17659/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков