Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А66-13282/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13282/2016
г. Вологда
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года по делу № А66-13282/2016 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КБК» (местонахождение: 170002, <...>/2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Северо-Запад» (местонахождение: 170036, <...>, помещ. 227; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Торговый дом) о взыскании 1 690 651 руб. неосновательного обогащения и 34 898 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2016 по 21.11.2016.

Решением от 04.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о расторжении Обществом в одностороннем порядке договора поставки от 01.03.2016 № 11Т/2016 неправомерен, поскольку представленные истцом документы не являются надлежащим подтверждением этого факта, что исключает применение к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Стороны, уведомленные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 11Т/2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продовольственные товары, наименование которых, количество, цена единицы товара, общая сумма партии указываются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и т.п.), которые является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Договор действует до 31.12.2017 (пункт 7.6).

Согласно пункту 3.2 договора обязательства поставщика по доставке (отпуску) товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (товарно-транспортной накладной, счета-фактуры).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата каждой партии товара производиться покупателем в течение семи дней.

Договор может быть изменен или расторгнут на основании письменного соглашения сторон. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предварительным уведомлением другой стороны о расторжении за один месяц (пункт 7.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного договора Общество платежными поручениями от 29.04.2016 № 502, от 05.05.2016 № 512, от 11.05.2016 № 530, от 16.05.2016 № 560, от 19.05.2016 № 583 оплатило выставленные Торговым домом счета на общую сумму 1 690 651 руб.

Торговый дом поставку товара не осуществил.

Покупатель 06.09.2016 направил поставщику уведомление о расторжении спорного договора и требование о возврате перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 1 690 651 руб.

Поскольку претензия Общества, изложенная в указанном уведомлении, а также претензия-уведомление от 13.10.2016 остались без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 этого же Кодекса).

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 упомянутого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне Торгового дома неосновательного обогащения в размере стоимости не поставленного товара на сумму 1 690 651 руб. Поскольку размер неосновательного обогащения документально подтвержден, а доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании неосновательного обогащения.

Правильность выводов суда первой инстанции Торговый дом не опроверг, не оспорил наличие неосновательного обогащения, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 упомянутой статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Поскольку Торговым домом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный Обществом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Ссылка заявителя на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения о неосновательном обогащении, поскольку факт расторжения договора поставки от 01.03.2016 № 11Т/2016 Обществом в одностороннем порядке не подтвержден документально, отклоняется как противоречащий материалам дела (том 1, листы 24 – 31).

Апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.09.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Торгового дома по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года по делу № А66-13282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев