Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А60-10212/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9524/2023-АК
г. Пермь
02 ноября 2023 года
Дело № А60-10212/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10212/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН315667100000731)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «КСБ» ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0303154:2147) принадлежащего ФИО2 в рамках исполнительного производства №109656/20/66007-ИП от 16.11.2020. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушение путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0303154:2147) принадлежащего ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 года требования заявителя удовлетворены: Суд признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0303154:2147) принадлежащего ФИО2 в рамках исполнительного производства №109656/20/66007- 2 1245702773_13662389 ИП от 16.11.2020. Обязал судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушение путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0303154:2147) принадлежащего ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

25.05.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 23.06.2022г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

30.08.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 29 марта 2022 года.

Определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 о присуждении судебной неустойки отказано.

12.12.2022 предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-10212/2022 за период с 24.06.2022 по 29.11.2022 в размере 1345,3 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм по делу №А60-10212/2022 удовлетворено в полном объеме.

22.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о произвольном (в отсутствие доказательств, опровергающих завышенный и неразумный размер заявленных расходов со стороны заинтересованных лиц), уменьшении судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 1 000 руб. Заявитель отмечает, что судом не принято во внимание наличие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах также свидетельствует о разумности, справедливости и соответствии рыночной цене заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судебным приставом и третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: соглашение № 01/19-ю от 21 января 2019 г., приложение № 12 от 05 декабря 2022 г., акт сдачи-приемки выполненных услуг №35 от 22.05.2023,платежное поручение №147 от 22.05.2023.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя с другой стороны.

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм по делу №А60-10212/2022 удовлетворено в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ГУ ФССП России по Свердловской области (главный распорядитель средств федерального бюджета), как проигравшую сторону.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов количество подготовленных им процессуальных документов, участия в судебных заседания, в которых принимал участие представитель заявителя, суд посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, в размере 1 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, так как стоимость юридической помощи в размере 30 000 рублей не является чрезмерной для данной категории дела и предмета спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы жалобы о несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату услуг представителя опровергаются содержанием судебного акта.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя: составление и подача заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Суд также мотивировал свои выводы отсутствием правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, рассмотрении заявления в суде только первой инстанции.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома).

Суд также обоснованно отметил, что размер индексации присужденных денежных сумм по делу №А60- 10212/2022 за период с 24.06.2022 по 29.11.2022 составил 1345,3 руб., расчет не является сложным и выполнен заявителем

С учетом данного объема услуг и приведенных конкретных обстоятельств установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки мнению подателя жалобы, ГУ ФССП России по Свердловской области представило отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, в котором сослалось на их чрезмерность и с учетом того, что предмет спора не относится к категории особо сложных дел, просило отказать во взыскании судебных расходов.

Уменьшая размер заявленных к взысканию расходов до 1 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные к взысканию расходы в сумме 30 000 руб. не соответствуют сложности спора и объему оказанных представителем услуг.

Убедительных доводов для изменения выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Также следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, однотипность рассмотренных споров с участием заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет определение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-10212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья








Е.Ю. Муравьева