Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-35833/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35833/17
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от СХПК Племзавод «Ямской» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2016,

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - ФИО3 по доверенности от 08.10.2015,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - ФИО3 по доверенности от 30.09.2016,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу № А41-35833/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению СХПК Племзавод «Ямской» об оспаривании постановления администрации городского округа Домодедово Московской области, третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

СХПК Племзавод «Ямской» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным постановления Администрации городского округа Домодедово № 3267 от 19.10.2016 «Об отмене постановлений администрации городского округа Домодедово Московской области» в части отмены Постановлений Администрации городского округа Домодедово Московской области "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК племзаводу "Ямской" от 18.12.2014 № 6141, от 24.12.2014 № 6313, от 18.12.2014 № 6144, от 18.12.2014 № 6142, от 18.12.2014 № 6147, от 18.12.2014 № 6143, от 18.12.2014 № 6137, от 18.12.2014 № 6135, от 18.12.2014 № 6134 и поручения Комитету по управлению имуществом расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные на основании указанных Постановлений Администрации городского округа Домодедово Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово Московской области (далее – Комитет), Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СХПК Племзавод «Ямской» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства, извещенного о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В декабре 2014 г. Администрацией были изданы девять Постановлений "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК племзаводу "Ямской" (от 18.12.2014 № 6141, от 24.12.2014 № 6313, от 18.12.2014 № 6144, от 18.12.2014 № 6142, от 18.12.2014 № 6147, от 18.12.2014 № 6143, от 18.12.2014 № 6137, от 18.12.2014 № 6135, от 18.12.2014 № 6134), согласно которым, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание ходатайство СХПК племзавода «Ямской», в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования СХПК Племзавод «Ямской» были предоставлены в собственность за плату земельные участки, расположенные в Домодедовском районе Московской области, с кадастровым номером 50:28:0000000:49954 площадью 80 302 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0000000:49986 площадью 181 702 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0000000:49960 площадью 60 442 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0000000:49959 площадью 117 730 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0000000:49962 площадью 34 541 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0000000:49963 площадью 33 058 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0000000:49945 площадью 43 007 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0000000:49948 площадью 169 992 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0000000:49944 площадью 11 596 кв. м. (далее - земельные участки).

На основании указанных Постановлений между СХПК Племзавод «Ямской» и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области были заключены договоры купли-продажи земельного участка № 106 от 19.12.2014, № 102 от 24.12.2014, № 103 от 19.12.2014, № 101 от 19.12.2014, № 105 от 19.12.2014, № 104 от 19.12.2014, № 93 от 19.12.2014, № 95 от 19.12.2014, № 97 от 19.12.2014.

19.10.2016 Администрацией издано Постановление № 3267 "Об отмене Постановлений администрации городского округа Домодедово Московской области", которым отменены вышеуказанные Постановления "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК племзаводу "Ямской" и поручено Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные на основании данных Постановлений, о чем заявителю стало известно 06.03.2017 из письма Администрации от 06.03.2017 № 2-20/403.

Не согласившись с указанным постановлением от 19.10.2016 № 3267, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация ссылается на акт о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений № 7/16 от 29.02.2016 (и дополнение к нему № 7/16 от 27.06.2016), составленный по результатам плановой выездной проверки Министерством имущественных отношений Московской области Администрации городского округа Домодедово Московской области, которым зафиксировано, что вышеуказанные земельные участки предоставлены на основании Постановлений Администрации городского округа Домодедово Московской области в собственность СХПК Племзавод «Ямской» с нарушениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Также обосновывая законность оспариваемого постановления, Администрация ссылается на необходимость исполнения ею предписания от 20.09.2016 № 7/16 об устранении нарушений земельного законодательства, выданного на основании указанного акта (и дополнения к нему), руководствуясь которыми Администрация в целях устранения допущенных нарушений приняла оспариваемое постановление от 19.10.2016 № 3267 «Об отмене постановления администрации городского округа Домодедово Московской области».

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Довод Администрации о том, что Администрация, принимая оспариваемое постановление, руководствовалась обязательными к исполнению указаниями органа государственной власти субъекта Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

После заключения договоров купли-продажи земельных участков публично-правовые отношения по предоставлению земельных участков прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения.

Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие в рассматриваемом случае гражданские права, в том числе зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения таких вопросов в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010 N 15951/09, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2015 N 306-КГ15-1310 по делу N А55-3027/2014.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления СХПК Племзавод «Ямской» спорных земельных участков ранее на праве постоянного бессрочного пользования не влияет на указанные выводы суда.

Доводы Администрации и Комитета о незаконности постановлений от 18.12.2014 № 6141, от 24.12.2014 № 6313, от 18.12.2014 № 6144, от 18.12.2014 № 6142, от 18.12.2014 № 6147, от 18.12.2014 № 6143, от 18.12.2014 № 6137, от 18.12.2014 № 6135, от 18.12.2014 № 6134 могут быть ими приведены в суде при рассмотрении гражданского спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу № А41-34018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова