Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А35-3194/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3194/2018
г. Воронеж
5 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 17.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно- конструкторское бюро «Авиаавтоматика»: ФИО4 – представитель по доверенности № 9 от 29.03.2019, ФИО5 – представитель по доверенности № 2 от 15.01.2019;

от акционерного общества «Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова»: ФИО6 – представитель по доверенности № 143 от 14.12.2018, ФИО7 – представитель по доверенности № 39 от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 о приостановлении производства по делу № А35-3194/2018 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» о взыскании задолженности в размере 28 947 945 руб. 20 коп. и пени в сумме 3 560 597 руб. 25 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно- конструкторское бюро «Авиаавтоматика» (далее – ООО «Опытно- конструкторское бюро «Авиаавтоматика», ответчик) о взыскании 28 947 945 руб. 20 коп. задолженности по договору № 3/16-47 от 17.06.2016 и 3 560 597 руб. 25 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова» (далее – АО «Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу № А35-3194/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено публичному акционерному обществу «Техприбор» - ФИО8.

Перед экспертом ФИО8 поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли результат выполненных ООО «Прайд» по договору подряда № 3/16-47 от 17.06.2016 работ по сборке блоков БФВ АВКП.794345.008 №№ (из вопросов ответчика № 1) конструкторской документации и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы и эксплуатации изделий, а также требованиям к качеству изделий? 2) если результат работ не соответствует конструкторской документации и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы и эксплуатации изделий, то в чем это выражается? 3) какое количество изделий из общего количества блоков БФВ, представленных на исследование, имеют дефекты в виде несоответствия результата работ требованиям КД и требованиям к качеству изделий? 4) подвергались ли указанные в п.1 изделия какому-либо ремонтному воздействию? 5) какова причина выявленных несоответствий результата работ требованиям КД и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы и эксплуатации изделий? 6) является ли выявленный дефект указанных в п. 1 изделий конструктивным либо эксплуатационным? проявился ли он в результате некачественно выполненных работ по сборке указанных в п. 1 изделий, либо в следствии брака давальческого сырья, использованного при их изготовлении? 7) если дефект блоков БФВ из состава блоков БИ АСП-03 явился результатом некачественно выполненных работ, какова стоимость некачественно выполненных работ из общей стоимости работ по договору

подряда № 3/16-47 от 17.06.2016? При этом суд в указанном определении установил срок проведения экспертизы до 15 мая 2019г.

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Прайд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А35- 3194/2018 отсутствует.

ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика», АО «Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Прайд» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представители ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика», АО «Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова» возражают против удовлетворения доводов жалобы.

К апелляционной жалобе ООО «Прайд» приложена копия договора № ПР-1-16 от 25.10.2016.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства, о чём вынесено протокольное определение (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования ООО «Прайд» о взыскании задолженности по договору подряда от 17.06.2016 № 3/16-47, а также пени.

Для разрешения вопроса об определении действительной стоимости, объема качественно выполненных работ ООО «Прайд», требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

При этом следует учесть, что суд в определении о назначении экспертизы установил срок проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения - 15 мая 2019г.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. В связи с чем судебная коллегия считает, что судом области установлен срок приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств, предрешая тем самым исход рассмотрения дела, у вышестоящей инстанции отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом области допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 о приостановлении производства по делу № А35-3194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1