Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-67794/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15060/2022

Дело № А41-67794/20
13 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-67794/20 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу №А41-67794/20 МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражной суд Московской области с ходатайством об истребовании от Управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области данных персонифицированного учета в отношении работников МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» ФИО5 и ФИО2.

Определением от 23.06.2022 Арбитражный суд Московской области обязал Управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в течение пяти дней с момента получения настоящего определения направить в адрес конкурсного управляющего ФИО3 в отношении ФИО5 и ФИО2 данные персонифицированного учета в период с 2018 года по 2022 год включительно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-67794/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из заявления, в связи с невозможностью самостоятельного получения документов и сведений от третьих лиц, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании из Управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области сведений в отношении работников должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства в его обоснование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просит предоставить данные персонифицированного учета в период с 2018 года по 2022 год в отношении ФИО5 и ФИО2

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, конкурсный управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя (пункт 3 статьи 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены конкурсному управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий процедуры банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об истребовании документов мотивировано невозможностью самостоятельного получения конкурсным управляющим необходимой информации.

Как установлено апелляционной коллегией, заявителем не раскрыты мотивы, не указано для каких целей эта информация необходима за период 2018-2022 г.г. Также конкурсный управляющий не пояснил, почему запрос сделан в отношении именно данных лиц, а не всех работников должника, в рамках дела о банкротстве МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа».

Кроме того, заявителем не представлены сведения о том, что ФИО5 и ФИО2 являются заинтересованными лицами в отношении общества.

Таким образом, истребуемые конкурсным управляющим сведения не соотносятся с целями проверки имущественного положения должника.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в части истребования данных персонифицированного учета в период с 2018 года по 2022 год включительно в отношении ФИО5 и ФИО2 является неправомерным, поскольку заявителем не представлены документы в обоснование ходатайства.

Апелляционная коллегия отмечает, что подача данными лицами заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов должника с учетом решений Ногинского городского суда Московской области от 10.02.2021 по делу №2-108/2021, от 22.03.2021 по делу №2-129/2021 не является основанием для истребования сведений персонифицированного учета в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-67794/20 следует отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-67794/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина