Постановление от 15 июня 2019 г. по делу № А53-5451/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-5451/2019
город Ростов-на-Дону
15 июня 2019 года
15АП-8094/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецжелдорстройсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу №А53-5451/2019 (резолютивная часть)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонЭнергоСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецжелдорстройсервис»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонЭнергоСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецжелдорстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2018 в размере 192 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 22.04.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 23.04.2019. В соответствии с указанным решением исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 26.12.2018 в размере 185 000 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ходатайства ответчика 07.05.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований в размере 112 000 руб., принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований в размере 112 000 руб. отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что оборудование по спорному договору возвращено истцу 15.01.2019. Период аренды составил 14 дней, сумма арендной платы составляет: 14 дн. х 7 000 руб. = 98 000 руб., с доставкой/вывозом: 98 000 + 50 000 = 148 000 руб., задолженность составляет: 148 000 руб. – 75 000 руб. = 73 000 руб. Суд не дал оценки приведенным ответчиком доказательствам: заявка/материальный пропуск №1 для перемещения инструментов, оборудования, приборов, газовых баллонов через КПП на объектах ООО «ОТЭКО-Портсервис», а также заявка на выдачу материального пропуска на перемещение товарно-материальных ценностей (предметов и (или) веществ) от 15.01.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДонЭнергоСнаб» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что надлежащих доказательств возврата объекта аренды 15.01.2019, либо в иной день ранее 25.01.2019 ответчик в материалы дела не представил. Заявка на выдачу материального пропуска на перемещение товарно-материальных ценностей (предметов и (или) веществ) №15/01-1 от 15.01.2019 оформлена ответчиком в одностороннем порядке, двусторонний акт возврата имущества арендодателю не оформлялся.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «ДонЭнергоСнаб» (далее – арендодатель) и ООО «Спецжелдорстройсервис» (далее – арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: Дизельный генератор Energo 250, электрическая мощность 275 кВА/220 кВт (максимальный ток 300 А на фазе), в шумозащитном всепогодном кожухе, в дальнейшем именуемое «имущество».

Имущество должно быть передано арендатору 27.12.2018 (начало срока аренды). Возврат имущества арендодателю должен быть осуществлен 10.01.2019 (окончание срока аренды) (пункт 1.4. договора).

Как указывает истец, передача имущества оформлена актом приема-передачи от 26.12.2018. Срок аренды по условиям договора составлял 14 суток, с 27.12.2018 по 10.01.2019 (пункты 1.4, 5.1 договора), но фактический срок использования имущества составил 31 сутки – с 26.12.2018 по 25.01.2019.

Размер арендной платы по условиям пункта 3.1. договора составляет 7 000 руб. в сутки, в т. ч. НДС 18%. Доставка и вывоз не входит в стоимость аренды и осуществляется силами либо за счет арендатора.

Истцом ответчику выставлен счет на предварительную оплату: 98 000 руб. арендная плата за 14 суток и стоимость транспортных услуг в размере 50 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

Ответчиком 26.12.2018 произведена частичная оплата в сумме 25 000 руб., 27.12.2018 – в сумме 30 000 руб., 11.01.2019 – в сумме 20 000 руб., всего было оплачено 75 000 руб.

Внесение арендной платы в дальнейшем не осуществлялось, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 192 000 руб., исходя из расчета: 7 000р.* 31суток + 50 000 руб. доставка = 267 000 руб. (начислено) – 75000 руб. (оплачено) = 192 000 руб.

Неисполнение ответчиков требований претензии от 30.01.2019 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор аренды от 26.12.2018, акт сдачи-приемки имущества от 26.12.2018, счет на оплату и платежные поручения.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что срок аренды исчисляется с 27.12.2018 по 10.01.2018. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что срок действия договора исчисляется с момента его подписания и завершается при полном выполнении своих обязательств.

Установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы на основании пункта 5.1. договора за период с 27.12.2018 по 25.01.2019, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 185 000 руб.

Апеллянт указывает, что период аренды составил 14 дней, в связи с чем задолженность составляет 73 000 руб. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным ответчиком в обоснование периода аренды доказательствам: заявка/материальный пропуск №1 для перемещения инструментов, оборудования, приборов, газовых баллонов через КПП на объектах ООО «ОТЭКО-Портсервис», а также заявка на выдачу материального пропуска на перемещение товарно-материальных ценностей (предметов и (или) веществ) от 15.01.2019.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы и полагает спорный договор в виду отсутствия надлежащих доказательств возврата имущества по истечении срока аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона – части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации – прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По настоящему делу установлено, что истец по заключенному договору аренды передал ответчику имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, таким образом, стороны согласовали использование конкретного имущества, следовательно, между сторонами возникли арендные отношения. Ответчик, подписав договор без каких-либо замечаний, выразил свое согласие с условиями договора. Соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами в момент подписания договора аренды. С момента подписания договора и принятия имущества ответчик взял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом и приступил к исполнению этих обязательств.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата ООО «ДонЭнергоСнаб» арендованного имущества, доказательства внесения платы до 25.01.2019 ООО «Спецжелдорстройсервис» не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 185 000 руб. по договору аренды от 26.12.2018, отклонив довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платы в связи с возвратом имущества 15.01.2019.

Заявка/материальный пропуск №1 для перемещения инструментов, оборудования, приборов, газовых баллонов через КПП на объектах ООО «ОТЭКО-Портсервис», подписанная 15.01.2019 в одностороннем порядке ответчиком, не может являться надлежащим доказательством

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил подписанный сторонами акт возврата арендованного имущества, равно как и доказательств уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

Заявка на выдачу материального пропуска на перемещение товарно-материальных ценностей (предметов и (или) веществ) от 15.01.2019 и заявка/материальный пропуск №1 для перемещения инструментов, оборудования, приборов, газовых баллонов через КПП на объектах ООО «ОТЭКО-Портсервис» от 15.01.2019 такими доказательствами не являются, так как подписаны арендатором в одностороннем порядке. Требование об организации приемки арендованного имущества с указанием конкретной даты и времени возврата истцу не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу №А53-5451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев