Постановление от 2 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17374/2018(3)-АК

Дело № А60-56366/2018
03 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года, постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф,

в отсутствие сторон;


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года


об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «АРС-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56366/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «АРС-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО1


о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в сумме 661 777 руб. 78 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЗАКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью ООО «АРС-Ком» (далее – ООО «АРС-Ком», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о взыскании солидарно с Шакирова Виталия Маратовича, Шакировой Татьяны Александровны денежных средств в сумме 661 777,78 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение отменено в части, принят новый судебный акт, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «АРС-Ком» 661 777,78 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Закон».

Этим же постановлением суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 618 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. государственной пошлины за обеспечение иска и 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 618 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. государственной пошлины за обеспечение иска и 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «АРС-Ком» обратилась 13.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 246 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 заявление удовлетворено. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «АРС-КОМ» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в сумме 246 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу заявителя судебных расходов; отмечает, что в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов прилагались прайс-листы с указанием стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге из анализа которых следует, что средняя стоимость представительских услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде в трех инстанциях составляет не более 65 000 руб. Полагает, что транспортные


расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными, истцом не представлено документального подтверждения транспортных расходов; считает что подлежат взысканию транспортные расходы в размере 6 600 руб.

Истец согласно письменного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «АРС-Ком» 661 777,78 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Закон».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

13.02.2020 ООО «АРС-Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 Александровны судебных расходов в размере 246 500 руб. на оплату услуг представителей связанных с рассмотрением дела № А60-56366/2018.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителей в размере 246 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств .

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор от 01.09.2018.

Согласно пункту 3.1. вознаграждение агента определяется исходя из следующих критериев:

при фактическом получении ООО «АРС-Ком» от ФИО2 и ФИО1 денежных средств в полном размере, указанном в исковом


заявлении, при вынесении судебного решения о взыскании в пользу ООО «АРС-Ком» вознаграждение составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 3.4. договора в случае возникновения необходимости представлять интересы ООО «АРС-Ком» в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы, включая компенсацию за использование личного автомобиля для поездки в г. Пермь, учитывать из расчета 5 000 руб. за одну поездку туда-обратно.

Далее, 24.09.2018 между ФИО3, действующим в интересах истца (заказчик), и адвокатом Окуловой Ю.А. (исполнитель) было заключено

соглашение об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических услуг, указанных в пункте 2 договора.

Согласно пункту 4 соглашения, оплата за выполнение юридических услуг, предусмотренных в пункте 2, составляет: 75 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 75 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Представителями ООО «АРС-Ком» при рассмотрении настоящего дела являлись адвокат Окулова Юлия Анатольевна стоимость услуг которой составила 180 000 руб. за участие в рассмотрении дела судами трех инстанций (расписка от 03.02.2020 на сумму 180 000 руб.), ФИО3, стоимость услуг которого составила 25 000 руб., а также 20 000 руб. понесенных им транспортных расходов.

Так же, в сумму судебных расходов вошли 1 500 руб. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов в связи с привлечением третьих лиц, обладающих специальными познаниями.

Факт оказания юридических услуг подтвержден соглашением от 24.09.2018 и договором от 01.09.2018, в соответствии с которыми исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

в первой инстанции: правовой анализ ситуации; подготовка и направление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Закон» ФИО2 и ФИО1 и взыскании с них солидарно денежных средствах в размере 661 777,78 руб.; формирование пакета документов, доказывающих позицию истца; подготовка процессуальных документов, отражающих позицию истца относительно возражений ответчиков (возражения на отзыв, возражения на дополнения); подготовка ходатайства об истребовании документов; ознакомление с материалами дела 25.01.2019; 05.02.2019;осуществлено представительство в суде на четырёх заседаниях 20.11.2018; 21.12.2018; 06.02.2019; 18.02.2019;

в апелляционной инстанции: подготовка и направление в суд апелляционной жалобы; проведение правового анализа доводов, приведённых в отзывах на апелляционную жалобу; подготовка и отправка адвокатских запросов в 2 адреса (АУДИТ-ПЛЮС, ФИО4); подготовка и направление в суд возражений на отзывы; подготовка и направление в суд заявления по


принятию обеспечительных мер; осуществлено представительство в УФССП по возбуждению исполнительного производства; осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции на трёх заседаниях 27.05.2019; 18.06.19; 06.08.19 (в размер вознаграждения входят транспортные расходы представителей в связи с поездками в город Пермь);

в кассационной инстанции: проведен правовой анализ доводов кассационной жалобы; подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу; ознакомление с материалами дела 17.09.2019 и 23.10.2019; осуществлено представительство в суде кассационной инстанции в одном заседании - 18.11.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 обратился за информационно-консультационными услугами сторонних лиц для анализа, представленных ответчиками, документов бухгалтерско-финансовой и налоговой отчётности ООО «Закон».

Согласно акту приемки оказанных услуг от 24.01.2020 и отчёту об исполнении агентского договора от 15.01.2020 услуги оказаны и оплачены ООО «АРС-Ком» в полном объеме.

В ходе выполнения поручений во исполнение агентского договора от


01.09.2018, ФИО3 понесены следующие расходы: 20 000 руб. - транспортные расходы, в том числе за четыре поездки в г. Пермь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (три заседания и одно ознакомление с материалами дела); 1 500 руб. - почтовые расходы (отправка заявлений, запросов и документов); 20 000 руб. - информационно- консультационные услуги сторонних лиц (консультации и анализ по вопросам первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Закон»); 180 000 руб. - юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 24.09.2018, заключённому с адвокатом Окуловой Юлией Анатольевной.

Кроме того, по условиям агентского договора от 01.09.2018 ООО «АРС- Ком» выплатило вознаграждение ФИО3 в размере 25 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг составила 246 500 руб., оплата услуг подтверждена квитанцией № 005428 от 03.02.20 на сумму 180 000 руб. о внесении денежных средств ФИО3 в АК № 18 СОКА «Михайлович и партнеры», копия расходного кассового ордера № 1 от 06.02.2020.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

В связи с этим доводы ФИО1 о недоказанности ответчиком факта оказания юридических услуг в рамках настоящего дела стоимостью 246 500 руб. отклоняются как несостоятельные.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против


необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы относительно ссылки на прейскуранты цен различных юридических компаний, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство чрезмерности произведенной оплаты, поскольку из содержания указанных прейскурантов видно, что это расценки за представление интересов клиентов в отдельно взятых судебных заседаниях в определенных судебных инстанциях, оказание услуг по составлению конкретных судебных документов, то есть представляют собой прейскурант по оказанию разовых услуг.

Между тем, в настоящем деле стороны избрали такую форму оказания услуг, как комплекс юридических услуг по сопровождению дела, предполагающий как составление необходимых документов, так и участие во всех судебных инстанциях. Соответствующей формой оплаты избрана выплата твердой суммы.

Следовательно, различные формы оказания услуг и, соответственно, различные формы оплат, в данном случае не могут сопоставляться.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, в том числе и в части командировочных расходов.


В части 20 000 руб. согласованных в договоре расходов по проезду представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором, они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 3.4 агентского договора от 01.09.2018, в случае возникновения необходимости представлять интересы ООО «АРС-Ком» в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы, включая компенсацию за использование личного автомобиля для поездки в г. Пермь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывать из расчета 5 000 руб. за одну поездку туда-обратно (г. Екатеринбург-г. Пермь-г. Екатеринбург).

Факт поездок представителя истца в г. Пермь и участие в судебных заседания суда апелляционной инстанций материалами дела подтвержден.

В данной части согласованная сторонами в договоре фиксированная стоимость проезда представителя, не является чрезмерной исходя из общедоступных сведений о средней стоимости топлива и расстояний до г. Екатеринбург и г. Пермь соответственно.

Апелляционный суд учитывает, что фактическая стоимость затраченного топлива может варьироваться в условиях интенсивности движения и дорожной обстановки.

Вместе с тем, суд исходит из того, что сторонами агентского договора размер транспортных расходов определен в фиксированной сумме, не являющейся чрезмерной, исходя из которой заказчик по договору обязан оплатить и оплатил услуги представителя. Соответственно данная сумма является составной частью цены оказанных услуг и подлежит взысканию в составе судебных расходов на оплату услуг представителя. Отдельно от стоимости услуг по договору оказания услуг, транспортные расходы ко взысканию не заявлены.

На основании изложенного, транспортные (командировочные) расходы в сумме 20 000 руб.(4 поездки) подлежат взысканию.

Ссылка заявителя на то, что стоимость услуг представителей 246 500 руб. составляет около 40 % от цены иска , что не может быть признано соразмерным, исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете взыскиваемых расходов суммы расходов по осуществлению действий по представительству в УФССП отдельно не учитывались.


Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу № А60-56366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов


Судьи В.А. Романов


О.Н. Чепурченко