Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А33-621/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-621/2021
г. Красноярск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Финка Александра Игоревича: Хилажева А.Ж., представителя по доверенности от 06.06.2020;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Воробьевой С.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Зоммера Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-621/2021,



установил:

Финк Александр Игоревич (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Зоммеру Юрию Евгеньевичу (далее также - судебный пристав) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – управление) об оспаривании: действий младшего инспектора - исполнителя отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Зоммера Юрия Евгеньевича по наложению ареста на дебиторскую задолженность заявителя путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет; постановления младшего инспектора-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Зоммера Юрия Евгеньевича от 25.12.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Шевлякову Е.А., Шевлякова Л.А., а также общество с ограниченной ответственностью «Доверие».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 требования заявителя удовлетворены частично. Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление младшего инспектора-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лесосибирску Зоммера Юрия Евгеньевича от 25.12.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части указания в пункте 1 на внесение (перечисление) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Лесосибирску, а также пункта 4 постановления, признал незаконными действия младшего инспектора-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лесосибирску Зоммера Юрия Евгеньевича по наложению ареста на дебиторскую задолженность Финка Александра Игоревича путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Лесосибирску.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указал, что его действия по вынесению оспариваемого постановления соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя. При вынесении постановления судебный пристав не преследовал цель перечисления дебиторской задолженности взыскателю после ее поступления на депозитный счет, судебный пристав хотел обеспечить сохранность дебиторской задолженности. Законом не предусмотрен порядок сохранности арестованной дебиторской задолженности, кроме объявления запрета, что может привести к отсутствию у дебитора возможности исполнить право требования по данной задолженности при наступлении оснований для обращения на нее взыскания.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, младшим инспектором - исполнителем отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Зоммер Юрием Евгеньевичем в отношении Финка Александра Игоревича 25.12.2020 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Полагая, что действия судебного пристава по наложению ареста на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет и постановление от 25.12.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 по делу № А33-25125/2020 арбитражным судом 15.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034486480 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявителя, за исключением денежных средств, в пределах суммы 21 820 000 руб.

На основании заявления взыскателя Шевлякова Е.А. от 18.12.2020 и указанного исполнительного листа, поступившего в отдел 18.12.2020 за входящим номером 209226, младшим инспектором - исполнителем отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Зоммер Юрием Евгеньевичем в отношении должника Финка Александра Игоревича было возбуждено исполнительное производство № 209226/20/24035-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2020 с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.12.2020).

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2020 и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.12.2020 вручены заявителю 28.12.2020.

18.12.2020 от взыскателя Шевлякова Е.А. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника в виде права требования по договору купли-продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа от 08.07.2017 (дебиторская задолженность).

25.12.2020 младшим инспектором-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которым в целях обеспечения исковых требований взыскателя наложен арест на дебиторскую задолженность Финка Александра Игоревича путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет для сохранности (пункт 1), на дебитора Шевлякову Л.А. возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 7 560 860 руб. на депозитный счет структурного подразделения по реквизитам, указанным в постановлении (пункт 4).

Кроме того, пунктам 2, 3 постановления: запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; в целях исполнения исполнительного документа запрещено дебитору совершать действия, направленные на изменение условий и объема данного договора, в том числе совершать действия, направленные на изменение и прекращение правоотношений, дарению, уступке прав и требований по договору за исключением договори цессии, осуществлению взаимных расчетов в любом виде.

Постановление от 25.12.2020 получено заявителем и дебитором 28.12.2020.

Выполнение указанной в пункте 4 постановления обязанности подтверждается письмом Шевляковой Л.А. от 28.12.2020, а также платёжным поручением от 04.01.2021 № 700230 о внесении на депозитный счет 3 780 584,21 руб.

Как следует из постановления от 25.12.2020, при его вынесении судебный пристав руководствовался статьями 14, 64 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив содержание постановления от 25.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом в пределах его полномочий (части 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться порядком осуществления таких действий, установленным законом. Исполнительные действия должны совершаться правильно, в соответствии с принципом законности.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.12.2020 было вынесено в рамках исполнительного производства № 209226/20/24035-ИП.

Исполнительное производство возбуждено постановлением от 18.12.2020 на основании исполнительного листа от 15.12.2020 серии ФС № 034486480, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 по делу № А33-25125/2020.

Указанным определением от 18.12.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Финка Александра Игоревича, за исключением денежных средств, в пределах суммы 21 820 000 руб.

Таким образом, предметом исполнения исполнительного листа по делу № А33-25125/2020 (ФС № 034486480) является наложение ареста на имущество заявителя, за исключением денежных средств. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность арбитражным судом не применялись.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а не в зачислении денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Из статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что внесение дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов является обращением взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно частям 5 и 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава по наложению ареста на дебиторскую задолженность путем зачисления денежных средств на депозитный счет и соответствующие пункты постановления от 25.12.2020 противоречат установленному законом порядку ареста дебиторской задолженности, арест дебиторской задолженности путем зачисления денежных средств на депозитный счет, по сути, является обращением взыскания на задолженность (статьи 76 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Несоответствие указанных действий и пунктов 1 и 4 постановления закону свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, чьи интересы непосредственно затрагиваются арестом дебиторской задолженности.

В связи с чем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава и признании недействительным постановления от 25.12.2020 в части пунктов 1 и 4, касающихся обязания внести дебиторскую задолженность на депозитный счет.

В остальной части спорное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.12.2020 соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что сам факт признания незаконными действий и признания недействительным постановления является достаточным для признания нарушения прав и законных интересов заявителя устраненным. Оснований не согласиться с этими выводами у апелляционного суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебного пристава сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, однако выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова