Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А44-355/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007
г. Вологда
28 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2024 года по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 27.08.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении обязанности на Новгородскую область в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство строительства) принять в областную собственность объекты водоснабжения в количестве 8 единиц и выплатить компенсацию в размере 498 939 руб. 20 коп. за счет Казны Новгородской области.

Определением суда от 10.10.2024 заявленные требования удовлетворены, на Министерство строительства возложена обязанность по принятию указанного имущества, с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (далее – Министерство финансов) в пользу должника взыскано 498 939 руб. 20 коп. компенсации уменьшения конкурсной массы.

Министерство строительства и Министерство финансов не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Министерство строительства просит отменить определение суда. По мнению апеллянта, спорные объекты не являются социально-значимым имуществом, поскольку не пригодны для и не участвуют в водоснабжении населения муниципалитета, являются неликвидными и с экономической точки зрения являются пассивами.

Министерство финансов просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, в котором определить размер компенсации в сумме 49 893 руб. 92 коп. По мнению подателя жалобы, выводы суда о взыскании компенсации в заявленном размере за имущество, имеющее износ 100 % и остаточную стоимость 0 руб. неправомерны.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы заявляет о своем несогласии с ними и полагает их неподлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО1 установлено, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения и принадлежащее Новгородской области, социально-значимое имущество должника (объекты водоснабжения и водоотведения) расположенные на территории Валдайского, Старорусского, Боровичского, Парфинского районов Новгородской области общей балансовой стоимостью – 498 939 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего указанные объекты водоснабжения частично используются по назначению, но имеют значительную степень износа (акты обследования технического состояния, л.д.53-63).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о передаче названных объектов в областную собственность и взыскании с Новгородской области в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Спорное имущество передано Предприятию на праве хозяйственного ведения его собственником – Новгородской областью. Доказательств передачи рассматриваемого имущества в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия признает правильным вывод Арбитражного суда Новгородской области о наличии оснований для взыскания с собственника социально значимого имущества компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении этого имущества, безвозмездно переданного Предприятием в областную собственность.

Поскольку спорное имущество является объектами водоснабжения и водоотведения, оно в силу названных норм и разъяснений подлежит передаче собственнику имущества – Новгородской области, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с последней компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника в отношении этого имущества.

Из представленных конкурсным управляющим актов обследования технического состояния объектов следует, что дальнейшее их использование возможно в случае проведения ремонта или реконструкции.

То обстоятельство, что часть передаваемых объектов не используется, не исключает их назначения и относимости к объектам водоснабжения.

Размер компенсации определен исходя из общей балансовой стоимости всех объектов, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника – они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения.

Изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Компенсация, рассчитанная исходя из остаточной стоимости имущества, несоразмерна с точки зрения необходимости обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом. В любом случае имущество, образующее основные средства предприятия, даже имея остаточную стоимость, равную «0», но которое продолжают использовать в основной деятельности предприятия, имеет некую рыночную стоимость, которая может быть определена, в том числе, экспертным путем.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено лицами, участвующими в деле.

В данном случае по данным бухгалтерского учета должника балансовая стоимость заявленного в качестве компенсации имущества составляет 498 939 руб. 20 коп. По мнению апелляционной инстанции, указанная сумма отражает реальную стоимость имущества по предмету спора для целей выплаты компенсации в связи с возвратом имущества в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2024 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова