Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А60-19592/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-153/2025-ГК
г. Пермь
20 марта 2025 года
Дело № А60-19592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2024, диплом), от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-19592/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО4,

о взыскании стоимости неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 3 646 503,11 руб.

Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство, и, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Дизельтехника», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 178 869,50 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление, а также 13 329,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, считает, что судом фактические обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, касательно установления прав на энергопринимающие устройства и/или, земельный участок не устанавливались. У ответчика отсутствовали права на энергопринимающее устройство. При отсутствии прав на энергопринимающее устройство, на земельный участок ответчик не мог в силу закона заключить договор электроснабжения.

Судом необоснованно отказано в принятии расчета, представленного ответчиком, и не обоснованно не применены нормы статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд оценил не допустимое доказательство по делу, так, судом первой инстанции, установлено, что договор электроснабжения спорного объекта с ООО «Дизельтехника» расторгнут, что подтверждается заказ-нарядом, при этом, заказ-наряд в материалы дела не представлен. Предоставлен скриншот экрана компьютера. Полагает, что скриншот с незаверенными данными не является допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 29.05.2023 при осмотре воздушной линии, далее (ВЛ) РП 335 сотрудником АО «ЕЭСК» выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, самовольное присоединение проводом СИП 4x16 к опоре ВЛ. Установлено, что провод СИП проложен по опорам уличного освещения по ул. Войкова до помещения автомойки самообслуживания «150 BAR», расположенной по адресу: ул. Войкова, 1 в Екатеринбурге.

Договор на электроснабжение отсутствует.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии 07.07.2023 составлен акт № 0004341 о неучтённом потреблении электрической энергии.

Лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, является ИП ФИО3, использующий электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

О дате и времени составления акта неучтенного потребления ФИО3 (потребитель) был уведомлен 06.07.2023.

Размер бездоговорного потребления электроэнергии за период с 30.05.2022 (дата акта допуска ПУ в эксплуатацию) по 29.05.2023 (дата проверки) по ул. Войкова, 1 составил, по расчету истца, 3 646 503,11 руб.

Претензия № 119/6-15 от 12.03.2024 об оплате стоимости бездоговорного потребления с расчетом по акту неучтенного потребления направлена в адрес ответчика 13.03.2024, осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в части (в сумме 1178869 руб. 50 коп.), в связи с установлением того, что период бездоговорного потребления электрической энергии, относящийся на ответчика составляет 118 дней (01.02.2023 - 29.05.2023), что составляет 2832 часов, а сумма неосновательного обогащения: 168 220,8 кВт/ч×7,00787 руб. (тариф).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, 548, пунктом 4 статьи 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции,


действующей в спорный период, далее - Правила № 442).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед


субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между РСО и потребителем как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии в необходимом объеме и ее потребление с последующей оплатой ресурса на основе коммерческого учета поставленной электрической энергии, с использованием средств измерений, соответствующих нормативно-правовым актам, регулирующим их эксплуатацию.

При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также производят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления


электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между РСО и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям РСО или сетевой организации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленном законом порядке договор энергоснабжения между истцом и ответчиком, в отношении спорного объекта до составления акта о бездоговорном потреблении заключен не был, что свидетельствует о потреблении электроэнергии в бездоговорном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при осмотре электросетевого имущества, а именно ВЛ РП 335 выявил факт несанкционированного подключения к опоре ВЛ по опорам уличного освещения по ул. Войкова проводом СИП 4×16 объекта, по адресу: ул. Войкова, 1 – помещения автомойки самообслуживания, по результатам которого составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 0004341 от 07.07.2023, выставлен счет на оплату 07.07.2023. При этом, ответчик был уведомлен о составлении акта неучтенного потребления.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Екатеринбургэнергосбыт» подтверждено, что ИП ФИО3, либо иные лица для заключения договора энергоснабжения в отношении автомойки самообслуживания, по адресу: <...> не обращались.

Иное из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в обоснование правомерности подключения и потребления электроэнергии договор об осуществлении временного технологического присоединения № 22088 от 26.10.2015 и акт на приемку приборов коммерческого учета от 01.09.2016 с ООО «Дизельтехника», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих факт бездоговорного потребления.

Так, согласно представленным истцом пояснениям и доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом установлено, что в соответствии с пунктами 13, 50 - 54 Правил № 861, АО «ЕЭСК» 26.10.2015 заключило с ООО «Дизельтехника» договор № 22088 об осуществлении временного технологического присоединения, который был исполнен 08.02.2016, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, прилагается.

При этом, договор был заключен на 1 год, согласно подпункту «б» пункта


54 Правил № 861.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов (дела № А60-2058/2018, № А60-58946/2017) между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дизельтехника» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 29434 от 26.10.2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Ответчика, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Во исполнение условий договора ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» производило ООО «Дизельтехника» отпуск электрической энергии в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 10.02.2017, в связи с тем, что оплата ООО «Дизельтехника» произведена не была, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд за взысканием долга.

Соответствующие требования ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» были рассмотрены и удовлетворены.

Между тем, доказательства того, что и после 10.02.2017 договорные отношения продолжались, электрическая энергия поставлялась и ООО «Дизельтехника» оплачивалась, материалы дела не содержат.

Напортив, из материалов дела следует, что 03.02.2017 в АО «ЕЭСК» от АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступила заявка № 152-101667 на ограничение ООО «Дизельтехника» объекта (автомойка), расположенного по адресу: угол Космонавтов-Войкова-Стачек в Екатеринбурге по причине расторжения договора энергоснабжения № 29434 от 26.10.2015.

В свою очередь, согласно наряду № 5/5259-1 объект - автомойка был отключен 10.02.2017, что подтверждается материалами дела (наряд представлен в материалы дела в электронном виде с пояснениями от 24.10.2024).

Таким образом, электроснабжение объекта фактически прекращено 10.02.2017. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о продолжении действия договора после 10.02.2017 документального обоснования не содержат. Так, в частности, такими доказательствами могли являться, например, действия по передаче показаний прибора учета в адрес ГП, а также платежные документы об оплате потребленной после 10.02.2017 энергии, запросы в адрес ГП, СО и т.д.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и, как следствие, в данном случае, действия ГП (расторжение договора, направление заявки на отключение абонента в связи с расторжением договора энергоснабжения) и сетевой организации (по фактическому отключению абонента от энергоснабжения, что зафиксировано в наряде), являются правомерными, соответствующими положениям действующего


законодательства и обычаям делового оборота между ГП и СО.

В данном случае отсутствие письменного документа о расторжении договора, не могут влечь вывод о продолжении действия последнего, учитывая, представленные доказательства, и последующее (после 10.02.2017) поведение ООО «Дизельтехника».

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), должен был удостовериться о правомерности потребления им электрической энергии в 2023 году, учитывая временный характер технологического подключения, осуществленного еще в 2016 году.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период с 30.05.2022 по 29.05.2023 у ответчика и АО «Екатеринбургэнергосбыт» отсутствовал договор энергоснабжения в отношении, автомойки самообслуживания, по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно констатировал доказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующих юридических оснований договора энергоснабжения.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 189 Основных положений и пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь фактический период такого потребления, но не более чем за год.

Факт бездоговорного потребления установлен и подтверждается совокупностью доказательств, которые подлежат оценке арбитражным судом.

Таким образом, факт потребления электрической энергии в отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является основанием для удовлетворения требований сетевой организации о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о ненадлежащем ответчике, подлежат отклонению, учитывая, что фактическим потребителем в спорный период электрической энергии являлся именно ответчик, в свою очередь им не представлено доказательств несения расходов на оплату энергоресурса (в том числе и в адрес арендодателя), в данном случае, учитывая законное владение в спорном периоде объектом электропотребления (договор аренды), и принимая во внимание позицию ВС РФ, выраженную в Определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, основания для отказа в иске у суда отсутствовали.


Доводы ответчика являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, не могут влиять на установленный факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Срок поверки установленного прибора учета № 518760 истек, проверка корректности работы прибора учета не проводилась, соответственно наличие действующих исправных приборов учета ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком расчет специалиста о фактическом потреблении электроэнергии автомойки по адресу: <...>, отражённый в заключении, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждает объем фактического потребления, а заменяет установленный законом порядок расчета объема бездоговорного потребления.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 139 Основных положений № 442).

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.


Определение законодателем подлежащей взысканию РСО с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Между тем, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021.

Вместе с тем достоверных доказательств фактического потребления ресурса материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельств для применения к ответчикам положений статей 333, 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Судом принимается во внимание, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, используя объект для осуществления предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять заключение договора энергоснабжения по спорной точке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-19592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич