Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А19-18835/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18835/2018
23 января 2020 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казённого учреждения города Иркутска «Безопасный город» – Чайковской Ирины Михайловны (доверенность № 41-20 от 09.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Группа информационных технологий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу № А19-18835/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа информационных технологий» (ОГРН 5117746000994, ИНН 7702777496, г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлениемк муниципальному казённому учреждению города Иркутска «Безопасный город»(ОГРН 1063808090830, ИНН 3808135597, Иркутская область, г. Иркутск, далее – учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта 0134300090017000548-0163556-03 от 15.11.2017, обязании принять результат оказанных услуг и взыскании 3 607 117 рублей 09 копеек их оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 29 апреля 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на судебную экспертизу был передан не весь пакет отчётных документов, полученных заказчиком во исполнение контракта. Эксперт Левашов А.Г., являясь сотрудником ИРНИТУ, имеет косвенную заинтересованность в исходе дела, поскольку между ИРНИТУ и администрацией города Иркутска заключено несколько муниципальных контрактов и соглашениео сотрудничестве, ИРНИТУ занимается разработкой КСОДД г. Иркутска. Эксперт в своём заключении не указывает, какие конкретно пункты технического задания нарушены исполнителем; выводы о существенном и неустранимом характере недостатковне обоснованы. Заказчик нарушил предусмотренную контрактом процедуру приёмки. Соответствие отчётных документов требованиям контракта подтверждается представленными истцом внесудебными экспертными заключениями. Акт о недостатках услуг составлен заказчиком в одностороннем порядке без указания конкретных недостатков, требующих устранения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0134300090017000548-0163556-03 от 15.11.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался до 01.12.2017 в соответствиис техническим заданием (приложение № 1) оказать заказчику услуги по развитию и модернизации автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД), включая 146 светофорных объектов, а заказчик – обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта цена услуг составляет 3 389 479 рублей 10 копеек.

Исполнитель обязан: обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества и безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам) (пункт 4.1.7 контракта); сдать результат оказанных услуг заказчику в порядке и срок, установленные контрактом (пункт 4.1.5 контракта); устранять выявленные недостатки результата оказанных услуг (пункт 4.1.6 контракта).

В соответствии с письмом от 29.11.2017 исполнитель направил заказчику отчётные материалы.

В целях проверки соответствия оказанных исполнителем услуг условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов; по результатам которой составляется заключение (пункт 5.2 контракта). В случае еслипо результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений (пункт 5.3 контракта).

05.12.2017 заказчик организовал проведение экспертизы оказанных услуг,по результатам которой было установлено несоответствие предоставленных отчётных документов условиям контракта (не выполнены обследование района управления146 светофорных объектов и разработка проекта координированного управленияна 146 светофорных объектах). Отсутствуют: расчёты планов координации, исходные данные для расчёта программ координации. Отмечены и другие недостатки документации. О наличии обнаруженных недостатков учреждение составило актот 08.12.2017 и в нём установило для исполнителя срок их устранения.

Письмом от 25.12.2017 общество сообщило учреждению об отказе подписать акто выявленных недостатках, настаивая на соответствии предоставленных отчётных документов условиям контракта, повторно предъявив их для принятия заказчиком, указав, что недостатки, перечисленные в акте, не являются основанием для признания отказа от приёмки мотивированным, поскольку заказчиком не указано, почему данные, изложенные в отчётах, не соответствуют контракту.

Учреждение вновь подтвердило несоответствие предоставленных отчётных документов условиям контракта, что нашло отражение в заключении от 12.01.2018.

16.01.2018 и 14.03.2018 учреждение направляло обществу мотивированный отказ от приёмки услуг, ссылаясь на результаты проведённой экспертизы, установившей несоответствие результата оказанных услуг требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю, в случае если отступленияот условий контракта или иные недостатки оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

25.04.2018 учреждение приняло решение об отказе от исполнения контрактав связи с отсутствием надлежащего результата оказанных услуг.

Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по контракту, обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, результаты которой подтвердили несоответствие представленных отчётов ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ 2.105-95 «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам», устанавливающим требования к подготовке документации, указанной в контракте.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из обоснованности отказа ответчика от исполнения контракта, поскольку истец обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, предоставленные отчётные материалы, учитывая выводы судебной экспертизы, имеют существенные и неустранимые недостатки, не могут быть использованы для указаннойв контракте цели, не имеют потребительской ценности.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 450, 450.1, 702, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся передачи на судебную экспертизу неполного пакета отчётных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при проведении судебной экспертизы учитывались все представленные сторонами в материалы дела отчётные документы. Доводы истца о заинтересованности эксперта и необоснованности его выводов рассматривались судом первой инстанциипри разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы и были обоснованно отклонены в определении от 29 апреля 2019 года. С учётом данных экспертом устныхи письменных пояснений суд первой инстанции пришёл к выводу соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у экспертной организации иных договорных обязательств с администрацией города Иркутска не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела. Выводы внесудебных экспертиз, на которые ссылается истец, также оценивались судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу№ А19-18835/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 26 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко