Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А75-13316/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13316/2018
20 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-842/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018 по делу № А75-13316/2018 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» (ОГРН 1028600584935, ИНН 8602145738) к индивидуальному предпринимателю Белоножко Ольге Александровне (ОГРНИП 312860235900022, ИНН 860214627134) о взыскании 327 864 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» (далее – ООО «Юграпромстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2015 за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 в размере 114 624 руб. 97 коп., неустойки (пени) за период с 29.08.2015 по 19.11.2018 в размере 165 878 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018 по делу № А75-13316/2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юграпромстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи истцу имущества, стоимость которого можно было зачесть в счет неоплаченной суммы арендной платы. По мнению истца, товарный чек и акт приема - передачи к договору аренды части нежилых помещений такими доказательствами не являются.

Податель жалобы считает, что направление в адрес ответчика претензий с требованием об оплате задолженности исх № 134 от 21.09.2015, исх.№ 168 от 29.10.2015, исх.№ 198 от 08.12.2015, исх.№207 от 23.12.2015 не позволяло ответчику полагать, что у него отсутствует задолженность по арендной плате.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды части нежилых помещений от 01.05.2015 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору в возмездное и срочное пользование нежилое помещение: часть помещения № 246 и часть помещения № 216 общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ -Югра, <...>, согласно Плану помещения (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора, что позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а Арендатор обязуется принять Помещение и своевременно оплачивать арендную плату за данное Помещение.

Указанное нежилое Помещение располагается на 2 (втором) этаже Торгового центра в блок секщ1и «Б», назначение: нежилое, общая площадь 2 987,7 кв.м., этаж цокольный, 1,2, номера на поэтажном плане цокольный этаж-п.1-п.7; 1 этаж-п.1-п.31; 2 этаж-п.1-п.23, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, 1-й, 2-й, цокольный этажи блок секции «Б» 10-14 этажного жилого дома. Арендуемая часть Помещения предоставляется Арендатору для использования в качестве свободного помещения для организации фотостудии (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2015 по 01.04.2016 (пункт 4.1. договора).

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Стоимость аренды 1 кв.м. составляет 500 руб., ежемесячная сумма аренды составляет 38 000 руб. Арендные платежи производятся на основании настоящего Договора ежемесячно авансом, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, согласно реквизитам, указанным в Договоре.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

По соглашению сторон договор расторгнут с 17.07.2017, арендованное помещение возвращено арендодателю (л.д. 40).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 01.05.2015, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства аренды, которым подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.05.2015 за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 в размере 114 624 руб. 97 коп., неустойки (пени) за период с 29.08.2015 по 19.11.2018 в размере 165 878 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, что следует из акта приема-передачи от 01.05.2015 (л.д. 33). По соглашению сторон договор расторгнут с 17.07.2017, арендованное помещение возвращено арендодателю (л.д. 40).

Размер арендных платежей за период с 01.05.2015 по 17.07.2017 на момент расторжения договора составил 951 225 руб. 80 коп. Ответчиком уплачено 836 000 руб. с учетом платежного поручения от 12.05.2017 № 1 (л.д. 85).

Рассматривая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что размер невнесенных арендных платежей на момент расторжения договора составил 115 225 руб. 80 коп. (951 225 руб. 80 коп. - 836 000 руб.), кроме того, ответчик не своевременно вносил арендные платежи по договору. Вместе с тем судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между сторонами фактически состоялся зачет встречных денежных требований, а также было достигнуто соглашение о последствиях расторжения договора в виде отсутствия претензий друг к другу, в том числе и финансовых.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной указанную выше позицию суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, арендованное помещение использовалось ответчиком в качестве фотостудии, в целях чего предпринимателем было приобретено оборудование за счет собственных средств (мебель, предметы интерьера согласно по списка), (т.1 л.д. 83,84).

При этом помещение возвращено истцу с его согласия с размешенными в нем мебелью и предметами интерьера, стоимость которых оценена ответчиком в размере 125 994 руб. согласно товарному чеку от 10.05.2015 № 083 (л.д. 83).

После чего мебель и предметы интерьера использовались истцом путем передачи нежилого помещения в аренду новому арендатору вместе с ними, что подтверждается актом приема-передачи помещения новому арендатору ООО «Служба услуг» от 01.10.2017, фотографиями ответчика (л.д. 84,139-149).

Истец не подтвердил факт приобретения спорной мебели и предметов интерьера за свой счет (товарные накладные, платежные документы не представлены).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец принял помещение с мебелью и предметами интерьера, использовал их, ни каких возражений по этому поводу, а так же относительного неуплаты арендных платежей, неустоек не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы товарный чек от 10.05.2015 № 083 (л.д. 83) подтверждает стоимость приобретенного ответчиком оборудования в целях использования арендованных помещений под фото студию, а акт приема-передачи помещения новому арендатору ООО «Служба услуг» от 01.10.2017 (л.д. 84) подтверждает передачу этого оборудования арендодателю при расторжении договора аренды. Доказательств обратного истцом не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, что расторгнув договор, стороны зафиксировали отсутствие требований и претензий друг к другу (пункт 4 соглашения о расторжении договора аренды от 17.05.2017), (л.д. 40).

Такое поведение истца позволяло ответчику полагать, что задолженности по договору аренды у него нет. И лишь, спустя длительное время истец предъявил ответчику претензию от 24.01.2018 № 8 (л.д. 75) относительно долга по арендным платежам.

По верному замечанию суда первой инстанции, предъявление таких требований входит в противоречие с ранее проявленным поведением истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что между сторонами фактически состоялся зачет встречных денежных требований, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение о последствиях расторжения договора в виде отсутствия претензий друг к другу, в том числе и финансовых.

Таким образом, предъявление Обществом настоящего иска не соответствуют принципу добросовестности участников гражданского оборота, и правомерно расценено арбитражным судом как злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что направление в адрес ответчика претензий с требованием об оплате задолженности исх № 134 от 21.09.2015, исх.№ 168 от 29.10.2015, исх.№ 198 от 08.12.2015, исх.№207 от 23.12.2015 не позволяло предпринимателю полагать, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление указанных претензий в адрес предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение истца установлено фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества, что соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018 по делу № А75-13316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер