Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А73-10996/2021

1161/2023-8568(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-265/2023
17 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: при участии в заседании суда:

от ФГУП «Государственная корпорация по ОРВД в РФ» в лице филиала «Аэронавигация ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМК»

на решение от 07.12.2022 по делу № А73-10996/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещение I (1-4))

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>)

об обязании принять выполненные работы по договору, о взыскании 2 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМК» (далее – истец, ООО «СДМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по


организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») об обязании принять выполненные работы по договору, о взыскании 2 750 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору № 20-0976 от 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

21.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в материалы дела поступило экспертное заключение № 287- ст/21 от 20.10.2022.

Определением суда от 08.11.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда не законным и подлежащим отмене.

Указывает, что ООО «СДМК» разъяснял, что согласно представленных ответчиком технических условий выполнить работы не возможно, так как ТУ предусматривают установку свай на глубину 4 метра, что является не реальным для ограждения высотой 2,5 метра, кроме того, на глубине от 0,8 м на месте производства работ залегают скальные грунты VI-VII группы, Ответчиком было одобрено выполнение работ в рамках ГОСТ Р 57278-2016 «Ограждения защитные» предусматривающее установку столбов с заглублением грунта в заранее пробуренные ямы с засыпкой песочно-гравийной смесью (пункт 6.2.3). Выполненные работы соответствуют не только предусмотренным в Российской Федерации нормам, ГОСТам, СНИПам, но и техническому заданию (Приложение 1 к договору) ввиду наличия в нем ссылок на те же ГОСТы и СНИПы в рамках которых и выполнены работы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.01.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представило возражения на апелляционную жалобу; с доводами апелляционной жалобы ООО «СДМК» не соглашается, ссылается на результаты проведенной судебной экспертизы; обращает внимание, что часть работ оплачено истцу в рамках договора от 18.11.2020, при этом земляные работы, указанные в акте выполненных работ по сполорному договору, истцом не выполнялись, а те работы, которые им выполнены – выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности для ответчика; считает решение Арбитражного


суда Хабаровского края от 07.12.2022 по делу № А73-10996/2021 законным и обоснованным, просим оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «СДМК» в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 21.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20-0976 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является: устройство ограждения с проездными воротами и калиткой объекта РН, РЛ и связи в с. Нелькан (далее - работы, объект). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на условиях настоящего договора и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Объем выполняемых работ: в соответствии с техническими требованиями и условиям выполнения работ (Приложение 1) к настоящему договору (пункт 1.2. контракта).

Цена договора составляет 2 500 000 руб., включая НДС. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1.договора оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1. договора, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в следующем порядке:

-аванс в размере 30% от цены договора, установленной пунктом 2.1. договора, что составляет 750 000 руб., включая НДС, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета;

- окончательный расчет 70% от цены договора, установленной пунктом 2.1. договора, что составляет 1 750 000 руб., включая НДС, производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справи о стоимости (форма КС-3).

Срок выполнения (завершения) работ: 60 календарных дней с даты перечисления аванса (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в срок, не позднее 5 рабочих жней с момента окончания срока выполнения работ, подрядчик передает два экземпляра документации, включающей:


- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае. если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований к договору, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранению данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком (пункт 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 14605 от 29.09.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 750 000 руб. в качестве аванса по договору.

С учетом дней приостановки работ по договору (в связи с неготовностью строительной площадки, а также устойчивыми низкими отрицательными температурами на объекте), после устранения причин, препятствующих выполнению работ, новый срок завершения работ был установлен сторонами 22.04.2021 г., что подтверждается подписанными между сторонами Актом от 09.10.2020 г. о приостановлении работ по договору № 20-0976, а также Актом о возобновлении работ по объекту от 04.03.2021 г.

30.03.2021 г. в адрес заказчика поступило уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, которым истец просил ответчика приступить к приемке работ, без приложения документов, необходимых для их приемки,

12.04.2021 г. письмом № 62 в адрес заказчика было направлено очередное уведомление с сообщением о завершении работ по договору № 20-0976 от 21.09.2020 г. с приложением комплекта исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, с просьбой принять и оплатить работы.

В ответ на вышеуказанное письмо, заказчик письмом от 19.04.2021 г. № ИсхАДВ-3201/20 сообщил подрядчику, что направленная им письмом № 62 от 12.04.2021 г. исполнительная и отчетная документация, включая акты КС-2, были рассмотрены, оснований для их подписания и соответственно для оплаты работ у заказчика не имеется. Исполнительная и отчетная документация оформлена не в полном объеме, перечень замечаний был приложен к вышеуказанному письму.

Также подрядчик был проинформирован, что с 21.04.2021 г. по 28.04.2021 г. представителем заказчика будет выполнено освидетельствование выполненных работ


с просьбой обеспечить присутствие на строительной площадке уполномоченного представителя ООО «СДМК».

23.04.2021 г. в адрес заказчика от ООО «СДМК» вновь поступило сообщение о завершении работ по договору, направлен новый комплект исполнительной документации, с просьбой принять и оплатить работы.

30.04.2021 г. № ИсхАДВ-3684/20 заказчиком был направлен перечень замечаний к исполнительной документации и перечень недостатков, выявленных при приёмке работ на объекте с приложением фотоматериала.

В том числе в части качества работ, были выявлены следующие недостатки и дефекты, которые являются существенными, и напрямую влияют на безопасность при эксплуатации объекта:

1. Отсутствует подпись уполномоченного должностного лица, представителя заказчика в акте разбивки осей объекта строительства на местности № 1 от 05.03.2021, работы не освидетельствованы, не приняты.

2. Отсутствует подпись уполномоченного должностного лица, представителя заказчика в акте освидетельствования скрытых работ № 2 от 13.03.2021, работы не освидетельствованы, не приняты.

3. Отсутствует подпись уполномоченного должностного лица, представителя заказчика в акте освидетельствования скрытых работ № 3 от 01.04.2021, работы не освидетельствованы, не приняты.

4. Отсутствует фундаментная часть (винтовые сваи с погружением на 2000 мм) под стойки ограждения.

5. Нарушена целостность конструкций (деформация и механические повреждения полотен с потерей части элементов защитного сооружения).

6. Нарушена целостность лакокрасочного покрытия стоек.

7. Защитное лакокрасочное покрытие сварных соединений, после проведения ремонтно-восстановительных работ конструкций ограждения, электродуговой сваркой, не выполнено.

8. Нарушение геометрических размеров, протяженности ограждения, отсутствует часть конструкций.

9. Отсутствует часть конструкций противоперелазного барьера из колючей проволоки, отсутствуют противоподкопные конструкции.

10. Нарушена целостность, шаг и комплектность креплений полотен ограждений.

Подрядчик не устранил в разумный срок выявленные при приемке работ недостатки.

В связи с не устранением недостатков в работе, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № ИсхАДВ-4028/10 с требованием незамедлительного исправления выявленных недостатков, а также уплаты неустойки за период просрочки на момент выставления претензии за 28 календарных дней в размере 70 000 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию, подрядчик письмом от 21.05.2021 г. № 105 предложил расторгнуть договор № 20-0976 от 21.09.2020 г. по соглашению


сторон, гарантировал возврат необработанного аванса, а также обязался провести работы по демонтажу возведенного им некачественного ограждения собственными силами и за свой счет.

В ответ на вышеуказанное предложение о расторжении договора по соглашению сторон, заказчик письмом от 07.06.2021 г. № ИсхАДВ-4542/25 в адрес подрядчика направил дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора № 20-0976 от 21.09.2020 г.

Подрядчик дополнительное соглашение о расторжении договора № 20-0976 от 21.09.2021 г. не подписал, а 16.06.2021 по электронной почте в адрес заказчика направил в ответ на вышеуказанное письмо, свою редакцию соглашения о расторжении, исключив из него причины расторжения и штрафные санкции.

17.06.2021 письмом № ИсхАДВ-4851/10 заказчик сообщил подрядчику, что оснований для изменения редакции дополнительного соглашения о расторжении не имеется и повторно попросил подписать и возвратить дополнительное соглашение в редакции, направленной в адрес подрядчика 07.06.2021 г. письмом № ИсхАДВ4542/25.

Однако, подрядчик дополнительное соглашение о расторжении договора в редакции заказчика, направленное ему письмом от 07.06.2021 г. № ИсхАДВ-4542/25, не подписал, к устранению недостатков, выявленных в ходе приёмки работы по договору, не приступил.

23.06.2021 г. в адрес подрядчика было направлено уведомление № ИсхАДВ4981/10 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 20-0976 от 21.09.2020 г. , с требованием возвратить аванс и оплатить неустойку.

В свою очередь, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием принять выполненные работ и оплатить их стоимость.

Отказ в удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения истцом апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи


результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных работ является ненадлежащее качество выполненных работ по причинам, зависящим от подрядчика.

Из материалов дела следует, 30.03.2021 г. в адрес заказчика поступило уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, которым истец просил ответчика приступить к приемке работ, без приложения документов, необходимых для их приемки,


Письмом № 62 от 12.04.2021 истец повторно уведомил ответчика о завершении работу по договору № 20-0976 от 21.09.2020, направив ответчику комплект исполнительной документации, в том числе акты по форме КС-2, КС-3 от 12.04.2021 на общую сумму 2 750 000 руб.

При этом доводы ООО «СДМК», что работы были фактически выполнены 18.12.2020, а до апреля 2021 лишь согласовывал с ответчиком выполненные работы противоречат материалам дела. Так, письмом от 18.12.2020 № 246 (т. 1, л.д. 56) ООО «СДМК» сообщает, что в период с 09.10.2020 вплоть до 18.12.2020 не мог выполнять работы в рамках договора № 20-0976, в связи с чем срок работы должен быть продлен не менее чем на 70 календарных дней. Также информирует, что подготовительные работы в рамках договора № 20-1201 от 18.11.2020 им выполнены.

После замечаний ответчика о неполноценности комплекта исполнительной документации, истец письмом 23.04.2021 представил ответчику новый комплект исполнительной документации, с просьбой принять и оплатить работы..

30.04.2021 г. № ИсхАДВ-3684/20 заказчиком был направлен перечень замечаний к исполнительной документации и перечень недостатков, выявленных при приёмке работ на объекте с приложением фотоматериала.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Нормой пункта 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Совокупность изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе не оплачивать только те некачественные работы, недостатки которых не могут быть устранены; в иных случаях заказчик не может быть освобожден от обязанности по оплате выполненных работ и вправе воспользоваться иными способами защиты, в частности, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В данном случае факт обнаружения недостатков подтвержден выданным ответчиком истцу мотивированным отказом от 30.04.2021, и истцом опровергающих доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств устранения недостатков, о чем свидетельствует претензия ответчика от 21.05.2021 и ответ на нее истца от 21.05.2021


По результатам судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно установлено, что обнаруженные дефекты являются неустранимыми.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его письменных пояснений. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для вызова эксперта в судебное заседание и назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Все заключения экспертной организации однозначные, в подтверждение выводов представлены технические ссылки на документы, фотоматериалы.

В данном случае исходя из совокупного правового анализа всех имеющихся в деле документов, многочисленной переписке сторон, возражений ответчика, заключения судебной экспертизы, следует, что выполненные истцом работы, не отвечают условиям договора, а также техническим требованиям, об этом подробно указано в экспертном заключении.

Ссылка истца на невозможность выполнения работ в соответствии с представленными техническими условиями к договору, судом не принимаются, принимая во внимание, что заказчик в ответ на обращения ООО «СДМК» в соответствии со статьей 718 ГК РФ всячески содействовал истцу в выполнении работ, в том числе в части продления сроков их выполнения, а также корректировки технического решения (письмо истца № 212 от 28.09.2020 (т. 1, л.д. 49), письмо ответчика от 30.09.2020 № 20/07527 (т. 1, л.д. 51)). Однако даже с учетом корректировки технического решения, работы были выполнены некачественно. В тоже время ссылка истца на письмо от 12.05.2021 № 92 не может быть принята, учитывая, что ответчик в письме от 14.05.2021 (т. 2, л.д. 154, 155) отказал в согласовании технического решения, тем более, что ООО «СДМК» обратилось о согласовании нового технического решения уже после обращения к ответчику о завершении работ и их принятии, ввиду чего на основании статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения истцом условий договора, представленные к оплате работы таким техническому заданию не соответствуют, договор не исполнен, замечания по их устранению не выполнены.. В связи с этим такие работы оплате не подлежат полностью.


При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец гарантировал возврат авансового платежа (письмо от 21.05.2021 № 105), и помимо него обязался оплатить пеню и штраф (письмо № 142 от 25.06.2021).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2022 по делу № А7310996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич