Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-160900/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160900/17
г. Москва
08 февраля 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие «ФинансСтройБезопасность»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1497)

в порядке упрощенного производства по делу № А40-160900/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие «ФинансСтройБезопасность»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «РК Строй» задолженности в сумме в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 020 руб.32 коп..

Решением суда от 14.11.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» отказано.

ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «РК Строй» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» (исполнитель) и ООО «Строительное управление № 151» (прежнее наименование ООО «РК Строй», заказчик) заключен договор № 03/16 на оказание охранных услуг, предметом которого является предоставление на возмездной основе исполнителем нескольких видов охранных услуг заказчику: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, подтвержденном соответствующей документацией, в офисном помещении по адресу: <...>; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте; обеспечение защиты жизни и здоровья граждан в рамках законов РФ, если им угрожает опасность; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что общая стоимость охранных услуг составляет 90 000 руб. в месяц.

Согласно пункта 4.1 договора по завершении каждого календарного месяца, не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ (оказанных услугах).

По условиям пункта 4.2 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать или направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого отказа. Подписанный обеими сторонами акт является основанием для расчетов между сторонами.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и принятия в установленном договором порядке ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017г. по делу № А40-160900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФинансСтройБезопасность» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФинансСтройБезопасность» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук