Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А41-72775/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72775/17
22 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – Ступа М.В., доверенность от 08.02.2019;

от ООО «Манипула» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Альянс-Полимер» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2019;

от конкурсного управляющего должника – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Манипула» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу № А41-72775/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Специнжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО «Специнжиниринг» несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 5 120 000 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов ООО «Специнжиниринг».

Заявление подано в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу № А41-72775/17, требование ИП ФИО2 признано обоснованным (т.1, л.д. 154-155).

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор ООО «Манипула» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (т.2, л.д. 9-13).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Полимер» пояснил суду, что 20 марта 2019 года через канцелярию суда от ООО «Альянс-Полимер» поступило заявление о процессуальной замене ООО «Манипула» на его правопреемника – ООО «Альянс-Полимер». В связи с чем, представитель ООО «Альянс-Полимер» просил произвести процессуальную замену стороны ее правопреемником и отложить судебное заседание.

Представитель ИП ФИО2 также просил суд отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с поданным заявлением ООО «Альянс-Полимер».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что заявление ООО «Альянс-Полимер» о процессуальном правопреемстве, поданное в деле о банкротстве, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках соответствующего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, не может быть рассмотрено на стадии обжалования в апелляционном порядке кредитором требования иного кредитора.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Манипула», просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу №А41-72775/17 ООО «Специнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 120 000 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов ООО «Специнжиниринг».

В обоснование своего заявления кредитор сослался на то, что между ИП ФИО2 и ООО «Специнжиниринг» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта и механизма № 5-ар от 01.07.2016, согласно которому арендодателем во временное владение и пользование арендатору переданы автотранспортные средства и механизмы, стоимость которых установлена в Приложении № 1 к договору:

- SK-Прессовая буровая установка РВА 320, рассчитанная на круглую шахту 2000мм и 1м инструменты - цена 320 000 руб.;

- SK-Прессовая буровая установка РВА 200, рассчитанная на круглую шахту 2000мм и 1м инструменты - цена 300 000 руб.;

- Гидравлический агрегат НS 156 (маслостанция в комплекте с гидравлическими штангами) - цена 70 000 руб.;

- Гидравлический агрегат НS 156 (маслостанция в комплекте с гидравлическими штангами) - цена 70 000 руб.;

- SK-Прессовая буровая установка РВА 95, рассчитанная на круглую шахту 2000мм и 1м инструменты - цена 180 000 руб.;

- Дизель генераторная установка GSW 80Р 440кВт– цена 140 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Всего передано 6 единиц на 1 080 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи автотранспорта и механизмов от 01.07.16.

Согласно п. 6.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования автотранспортом, переданным арендатору, исчисляется на основании Приложения №1 к договору.

Арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно на основании счета, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (п. 6.2 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору плата за аренду автотранспорта и механизмов составляет 1 080 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указал кредитор, принятые на себя обязательства по договору № 5-ар от 01.07.2016 со стороны ИП ФИО2 надлежащим образом исполнены, о чем представлены акты оказанных услуг:

- акт №6 от 31.07.2016 на сумму 1 080 000 руб.;

- акт №13 от 31.08.2016 на сумму 1 080 000 руб.;

- акт №21 от 30.09.2016 на сумму 1 080 000 руб.;

- акт №23 от 31.10.2016 на сумму 1 080 000 руб.;

- акт №30 от 30.11.2016 на сумму 1 080 000 руб.;

- акт №41 от 31.12.2016 на сумму 1 080 000 руб.

Однако должник произвел частичную оплату аренды имущества, указанного выше на сумму 1 360 000 руб.

Вместе с тем, оставшаяся часть задолженности не погашена.

Размер неисполненных денежных обязательств составляет 5 120 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 2016, подписанным сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Обжалуя принятое по делу определение, ООО «Манипула» сослалось на то, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения своих обязательств перед должником по спорному договору. Также в своей жалобе кредитор указал на фактическую аффилированность должника и ИП ФИО2, в связи с чем, требования кредитора не подлежали удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 сослался на наличие у должника перед ним задолженности по договору аренды автотранспорта и механизмов №5-ар от 01.07.16 в размере 5 120 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с приложением №1 к договору плата за аренду автотранспорта и механизмов составляет 1 080 000 рублей ежемесячно.

Сторонами были подписаны без замечаний и разногласий акты оказанных услуг по договору №6 от 31.07.2016, №13 от 31.08.2016, №21 от 30.09.2016, №23 от 31.10.2016, №30 от 30.11.2016, №41 от 31.12.2016 на общую сумму 6 480 000 рублей.

Вместе с тем, должником обязательства по оплате аренды автотранспорта и механизмов исполнены частично, в сумме 1 360 000 рублей.

06 февраля 2017 года между кредитором и должником подписан акт возврата имущества, принятого последним по договору аренды №5-ар от 01.07.16.

Доказательства исполнения должником обязательств по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.

Наличие задолженности ООО «Специнжиниринг» перед ИП ФИО2 по спорному договору аренды в размере 5 120 000 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанным сторонами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 5 120 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, кредитор сослался на отсутствие доказательств реальности заключения и исполнения договора аренды.

Данные доводы суд находит ошибочными по следующим основаниям.

В обоснование правомерности заявленного требования кредитором представлены договор аренды автотранспорта и механизмов №5-ар от 01.07.16, акт передачи имущества в аренду, акт возврата, доказательства частичного исполнения обязательств по оплате. Кроме того, кредитором представлены акты на списание ГСМ, дизельного топлива, бензина, путевые листы грузового автомобиля, путевые листы строительной машины, рапорты-наряды о работе строительной техники, рапорты о работе строительной машины (механизма), утвержденные ООО «Специнжиниринг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты оказанных услуг, содержат наименование объекта аренды, их количество и стоимость, что соответствует условиям договора аренды с учетом Приложения № 1 к нему.

Аффилированности между должником и кредитором апелляционной инстанцией не установлено.

Схема (т.1, л.д. 136), представленная ООО «Манипула» в материалы дела, в отсутствие иных первичных документов, в силу статьи 68 АПК РФ не является надлежащим, допустимым доказательством наличия между кредитором и должником признаков аффилированности, равно как и доказательством того, что между указанными в ней лицами происходит внутригрупповое перераспределение денежных средств.

Надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договора аренды в материалы дела кредитором не представлено.

Оснований полагать, что договор аренды является мнимой сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Реальность взаимоотношений сторон надлежащими доказательствами не опровергнута.

Сами по себе доводы о том, что стоимость переданных в аренду механизмов составляет сумму 7 464 556 руб., в то время, как за период аренды Должник должен был заплатить сумму 6 480 000 руб. не могут свидетельствовать об отсутствии экономического смысла у Должника в аренду механизмов у кредитора.

При этом, доказательств того, что арендованные Должником у ИН ФИО2 техника и механизмов имеют иную стоимость (стоимость аренды) при передаче их в аренду, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

При этом в нарушение положений указанной нормы права, ООО «Манипула» не представило в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления ИП ФИО2 своим правом при заключении договора аренды с должником.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу №А41-72775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина