Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А64-8507/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-8507/2021
город Воронеж
04 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕСКО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСКО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 по делу №А64-8507/2021 по исковому заявлению Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСКО» (далее – ответчик, ООО «ЕСКО») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0164200003019003686_49908 от 25.12.2019 в размере 126 991,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 по делу №А64-8507/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ЕСКО» взысканы в доход бюджета Тамбовской области пени в размере 126 991,96 руб., начисленные за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку лекарственного препарата Кетоаналогии аминокислот от 25.12.2019, а также с общества с ограниченной ответственностью «ЕСКО» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 810 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЕСКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств по контракту по его третьему этапу и на отсутствие возможности приобрести лекарственный препарат у иных поставщиков.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «ЕСКО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.12.2019 по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол №0164200003019003686 от 11.12.2019) был заключен государственный контракт №0164200003019003686_49908 (Контракт) (с учетом дополнительных соглашений к Контракту) на поставку лекарственного препарата Кетоаналоги аминокислот (Товар), между Управление здравоохранения Тамбовской области (Заказчик) и ООО «ЕСКО» (Поставщик), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой Поставщика (участника закупки). Поставка Товара осуществляется транспортом Поставщика с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Наименование, количество и характеристики Товара (описание объекта закупки) указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракту) и Технических характеристиках (Приложение №2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п.1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения №2/390 от 03.06.2020), цена Контракта составляет 28 745 442 руб., включая НДС (10%) 2 613 222 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, получатель/место: аптечные предприятия городов и районов Тамбовской области Приложение №2 к проекту Контракта.

Срок (период) поставки определен трехкратно, по разнарядке Заказчика: первая поставка в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта, вторая поставка в период с 01.03.2020 по 15.03.2020, третья поставка в период с 01.07.2020 по 15.07.2020 (пункт 5.2 Контракта).

Указанный в спецификации к Контракту лекарственный препарат, согласно актов приема-передачи (экспертизы) товара ООО «ЕСКО» произвело первую поставку лишь 29.01.2020, а третью поставку – 21.12.2020 (л.д. 33-44).

Согласно пункту 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено два требования об уплате неустойки от 24.12.2020 в размере 112 951,88 руб. и от 27.02.2020 в размере 14 040,08 руб. (л.д. 30-32, 47-51).

Рассмотрев которые, в письмах от 19.06.2020, 30.06.2020, 20.11.2020 и 29.12.2020 ответчик, не оспаривая размер пени, просит не взимать пени, ссылаясь на то, что по информации производителя лекарственного препарата ООО «Фрезениус Каби» в 2020 году в период с мая по ноябрь возникла дефектура лекарственного препарата, которая сложилась в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предлагало также расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Поскольку указанные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, Управление здравоохранения Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0164200003019003686_49908 от 25.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пункт 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе определяет, что государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункта 1 статьи 516 ГК РФ).

Из условий контракта следует, что срок (период) поставки определен трехкратно, по разнарядке Заказчика: первая поставка в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта, вторая поставка в период с 01.03.2020 по 15.03.2020, третья поставка в период с 01.07.2020 по 15.07.2020 (пункт 5.2 Контракта).

В этой связи, последним днем исполнения обязательств по первой поставке Товара является 16.01.2020, по третьей -15.07.2020.

Указанный в спецификации к Контракту лекарственный препарат, согласно актов приема-передачи (экспертизы) товара ООО «ЕСКО» произвело первую поставку лишь 29.01.2020, а третью поставку – 21.12.2020 (л.д. 33-44).

Довод заявителя об освобождении его от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 10.1 Контракта) ввиду распространения новой коронавирусной инфекции ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность поставить спорный товар, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как верно указал суд области, конкретные сроки поставки Товара были определены Заказчиком заблаговременно, о чем ответчик был осведомлен, подготовив и направив заявку на участие в открытом аукционе еще в 4 квартале 2019 года.

В целях проверки доводов ответчика о дефиците Товара, судом области был подготовлен запрос в ООО «Фрезениус Каби» о предоставлении информации о том, имелось ли у него в наличии по состоянию на январь - февраль 2020 года препарат «Кетостерил» (производитель АО «Биннофарм») в количестве 10 260 упаковок, из расчета наличия в упаковке 100 единиц препарата (л.д. 109). В ответ на который ООО «Фрезениус Каби» сообщило, что в период январь – февраль 2020 года лекарственный препарат Кетостерил имелся на складе в количестве 10 260 упаковок. Потребность покупателей - дистрибьюторов превышала имеющийся на складе остаток (л.д. 112). Согласно данных государственного реестра лекарственных средств срок годности препарата Кетостерил составляет 3 года при температуре не выше 25 градусов (л.д. 116-118).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно, еще в январе-феврале 2020 года приобрести медицинский препарат в необходимом количестве в целях надлежащего исполнения государственного контракта, однако этого не сделал, кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности приобретения данного лекарственного препарата у иных поставщиков.

Довод заявителя жалобы о наличии препятствий исполнения обязательства по третьему этапу контракта также отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку ответчик как профессиональный участник рынка в данной области не был лишен возможности заблаговременно приобрести медицинский препарат в необходимом количестве в целях надлежащего исполнения государственного контракта.

Учитывая, что ООО «ЕСКО» является субъектом предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, общество должно было предвидеть наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной поставке товара по заключенному им государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно проверив, что деятельность ответчика (ОКВЭД 46.46) не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, равно как и в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены безусловные доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по поставке товара предусмотренного контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Задолженность ответчика по неустойке, начисленной за период с 17.01.2020 по 29.01.2020, а также за период с 16.07.2020 по 21.12.2020, составила 126 991,96 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, с чем соглашается судебная коллегия, повторно проверив данный расчет неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В свою очередь, следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого судебного акта, ответчик в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, о снижении неустойки не заявил. Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, так как материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 по делу №А64-8507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Песнина


Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1