Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-38623/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38576/2024

Дело № А40-38623/24
г. Москва
05 сентября  2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев, 

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-38623/24 по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) к ООО «В2В» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «В2В» (далее – ответчик) о взыскании 8 400 рублей ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40-38623/24-19-290 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.  В жалобе отмечается, что договор аренды транспортного средства заключён 26 июля 2024 года и передано ООО «РЕПРОЗЕН» по акту приёма-передачи этой же датой (26 июля 2024 года), дорожно-транспортное происшествие совершено 16 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством Mercedes-Benz 200D, государственный регистрационный номер Y590OY799RUS, причинены механические повреждения транспортному средству Chery А13, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору XXX 0255695968 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Chery А13, государственный регистрационный номер <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0255695968, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 8 400 рублей, и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, учитывая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, на основании статей 929, 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принял во внимание представленные в материалы дела, договор аренды автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. У590ОУ799, заключённый между ответчиком ООО «В2В» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль, и акт приёма-передачи транспортного средства и, ссылаясь на положения пунктов 2.28, 4.2.8, 4.2.14 Договора аренды, пришёл к выводам о том, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причинённый вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды).

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключн договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счёт страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведённой страховой выплаты.

Исходя из извещения о ДТП (европротоколе) собственником ТС является ООО «В2В», которому на юридический адрес направлено извещение.

Факт направления и получение ответчиком уведомления о проведении осмотра повреждённого транспортного средства для  подтверждается отчётом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России по № 80403282179451 с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение им корреспонденции является добровольно принятым на себя риском наступления неблагоприятных последствий.

В силу изложенного, ответчик считается получившим требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр или экспертизу, однако его не выполнившим.

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения адресанту.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком по делу не представлены доказательства невозможности исполнения, предусмотренной законом обязанности.

Что касается факта передачи автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. У590ОУ799 ответчиком ООО «В2В» на основании договора аренды в ООО «РЕПРОЗЕН», то он материалами дела не подтверждается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные доказательства, включая договоры, акты (часть 2 статьи 64, статья 75 настоящего Кодекса).

Арбитражный суд наряду с иным оценивает также достоверность каждого доказательства (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования указанного обстоятельства апелляционной инстанцией установлено, что представленный договор аренды автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. У590ОУ799, заключённый между ответчиком ООО «В2В» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор), подписан  26 июля 2024 года, акт приёма-передачи автомобиля также  датирован 26 июля 2024 года (дорожно-транспортное происшествие совершено 16 апреля 2023 года), при этом в суд указанные документы представлены 12 апреля 2024 года.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания договора аренды транспортного средства и акта приёма-передачи ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

При этом в Европротоколе (извещение о ДТП) в качестве собственника указано ООО «В2В».

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства оплаты по договору аренды транспортного средства.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, пытаясь ввести суд в заблуждение, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.

Между тем, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, исковое заявление – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-38623/24  отменить.

Взыскать с ООО «В2В» в пользу СПАО «Ингосстрах» 8 400 руб. в порядке регресса, а также 5 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                            А.М. Елоев