Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А03-13245/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А03-13245/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Сбитнева А.Ю.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-918/2024(2)) на определение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13245/2023 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный сервисный металлоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене кредитора акционерного общества Банк «СИБЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на заявителя в реестре требований кредиторов должника в части требований на общую сумму 36 972 861 руб. 96 коп.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов», общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость».

В судебном заседании приняли участие: без участия.   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2024 (резолютивная часть объявлена 09.01.2024), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, признано обоснованным заявление АО Банк «СИБЭС» о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.06.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

03.09.2024 в суд поступило заявление ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» (далее – ООО «АРСМ») о замене кредитора АО Банк «СИБЭС» на заявителя в реестре требований кредиторов ФИО2 в части требований по кредитному договору <***> от 26.06.2015 в размере 37 452 622 руб. 13 коп.

20.09.2024 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором общество просило произвести замену кредитора АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с погашением, путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО2 и включения в реестр требований кредитора ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» в части суммы требований по кредитному договору <***> от 26.06.2015 в размере 36 972 861,96 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 29.11.2024 суд произвел процессуальную замену кредитора АО Банк «СИБЭС», включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору №05-03-2646 от 26.06.2015 в размере 36 972 861,96 руб. на правопреемника – ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальной замене кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не мотивировано отклонение доводов ГК «АСВ» о том, что должник из обеспечительной сделки не вправе требовать суброгации (регресса) до полного удовлетворения требований кредитора (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» к ООО «Барнаульская недвижимость» с требованием погашения задолженности.

В любом случае, поручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, подающей на него самого. Сумма, погашенная третьим лицом, за вычетом доли поручительства ООО «Барнаульская недвижимость», составляет 852 622,13 руб. Процессуальная замена кредитора в реестре возможна только на указанную сумму.

Должник является аффилированным с ООО «Барнаульская недвижимость» лицом через ФИО4 (генеральный директор общества). Кредитные средства от Банка, предоставленные ООО «Завод механических прессов» фактически получены группой лиц, конечным бенефициаром которых является ФИО2

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, процессуальное правопреемство по основаниям, указанным общества, невозможно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 03.02.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

06.02.2025 ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 18.02.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судей Иванова О.А. и ФИО5 (в связи с временным отсутствием) на судей Сбитнева А.Ю., Фаст Е.В.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «СИБЭС» и ООО «ЗМП» заключен кредитный договор №05-03-2646 от 26.06.2015, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на приобретение материалов в сумме 30 000 000,00 руб. со ставкой 21,5% годовых и сроком возврата 27.06.2016.

27.06.2016 в соответствии с Соглашением об изменении условий договора №05-03-2646 от 26.06.2015 срок возврата кредита продлён до 27.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №05-03-2646 от 26.06.2015 заключен договор залога имущества №05-10-2646 от 26.06.2015 между Банком и ООО «АлтайПресс».

По вышеуказанному договору залога, предметом залога являются:

1. Высечной станок TC2000R 2002 г.в. Инв. № 3369, Австрия. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Залоговая стоимость - 3 000 000,00 руб.

2. Станок лазерной резки TLC3030 2002 г.в., инв. № 3370, Австрия. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Залоговая стоимость - 3 900 000,00 руб.

3. Горизонтально-расточной станок Skoda 5 типа W200T, 1981 г.в. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Залоговая стоимость - 11 200 000,00 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №05 -032646 от 26.06.2015 заключён договор поручительства физического лица №05-05-2646/2 от 26.06.2015 между Банком и ФИО2

Предусмотренное указанным договором обязательство поручителя ФИО2 в пользу Банка ограничено уплатой денежной суммы в размере 36 600 000,00 руб.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №05-03- 2646 от 26.06.2015 заключен договор поручительства юридического лица №05-05-2646/1 от 26.06.2015 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» (далее - ООО «БН»).

Предусмотренное настоящим договором обязательство Поручителя ООО «БН» в пользу Кредитора ограничивается уплатой денежной суммы в размере 36 600 000,00 руб.

Кроме того, между Банком и ООО «БН» заключен договор залога №05-14-2646 от 26.06.2015.

В связи с неисполнением ООО «ЗМП» и Поручителями условий кредитного договора, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.07.2019 по делу №2-75/2019 взыскана солидарно с ООО «ЗМП», ООО «БН», ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору №05-03-2646 от 26.06.2015 по состоянию на 08.07.2019 в размере 44 123 013,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Поручители ООО «Барнаульская недвижимость» и ФИО2 отвечают в пределах лимита ответственности 36 600 000,00 рублей каждый. Взыскано с ООО «ЗМП» в пользу Банка «СИБЭС» (АО) проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 21,5 % годовых, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскано с ООО «ЗМП» в пользу Банка «СИБЭС» (АО) пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов 0,1 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №05-03- 2646 от 26.06.2015 на принадлежащее ООО «Барнаульская недвижимость» и ООО «АлтайПресс», а именно:

1. Залог ООО «Барнаульская недвижимость» - здание (столовая, кафе, склад), назначение: нежилое, площадь: общая 1894,8 кв.м.. Литер ЕЕ1Е2, этажность: 6 2, подземная этажность: 1, кадастровый № 22:63:040102:56, адрес (местоположение) <...>. Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 25 913 284,80 руб.

2. Залог ООО «ЗМП» - линия автоматической продольной резки рулонного материала модель ЛПР-1500 2014 г.в. (заводской №1, инв. №3452), расположенной по адресу: <...>. Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 416 307,20 руб.

3. Залог ООО «АлтайПресс»:

- высечной станок TC2000R. 2002 г.в. Инв. №3369. Австрия. Адрес (местоположение): <...>. Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 000 000,00 руб.

 - станок лазерной резки TLC3030. 2002 г.в.. инв. №3370. Австрия. Адрес (местоположение): <...>. Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 900 000,00 руб.

- горизонтально-расточной станок Skoda типа W200T, 1981 г.в. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 11 200 000,00 руб.

В рамках дела №А03-3762/2020 о несостоятельности (банкротстве) основного заёмщика ООО «ЗМП» определением от 26.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключённое между Банком и ООО «ЗМП».

По условиям утверждённого Арбитражным судом мирового соглашения рассрочено исполнение обязанности по оплате задолженности в рамках кредитных договоров. Погашение должно быть осуществлено основным заёмщиком ООО «ЗМП» не позднее 19.11.2023 в порядке, предусмотренном графиками погашения задолженности. Срок первого платежа - 19.12.2020.

Определением Железнодорожном районном суде г. Барнаула от 29.11.2021 по делу №2-75/2019 также утверждено мировое соглашение между Банком и ООО «АлтайПресс», ООО «БН», ФИО2

Кроме того, между Банком и ФИО2 (поручитель), ООО «АлтайПресс» (залогодатель), ООО «БН» (поручитель, залогодатель) заключены дополнительные соглашения от 19.11.2020, согласно которым изменяются сроки исполнения обязательств по кредитным договорам, а также изменена ответственность поручителей по обеспечению исполнения обязательств по кредитным договорам (погашение поручителем производится до 19.11.2026).

В связи с неисполнением ООО «ЗМП» и поручителями, в том числе и ФИО2, условий мировых соглашений конкурсным управляющим Банка направлены ходатайства о выдаче исполнительных листов по делам №2-38/2019, №2- 75/2019 в отношении заёмщика и поручителей.

На основании обращения Банка в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО2, судом 19.05.2023 выдан исполнительны лист серии ФС №037481507, а также 02.08.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС №034543558.

Согласно представленному расчету с учетом уточнения, задолженность должника перед кредитором по кредитному договору №05-03-2646 от 26.06.2015 составила в размере 36 972 861,96 руб., из которых 21 341 164,72 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 790 951,89 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам (8% годовых), 10 830 324,49 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным до 19.11.2020, 2 010 420,86 руб. - сумма неустойки (8,25% годовых), начисленной на сумму просроченной задолженности.

Ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств по договорам поручительства послужило основанием для предъявления заявления о признании должника банкротом в суд.

Определением суда 12.01.2024 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО Банк «СИБЭС» в следующем составе и размере:

- по кредитному договору №05-03-2634 от 10.04.2015 в размере 7 637 620,08 руб., из которых: 5 607 882,44 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 710 699,73 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам (8% годовых), 617 600,87 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным до 19.11.2020, 701 473,04 руб. - сумма неустойки (8,25% годовых), начисленной на сумму просроченной задолженности;

- по кредитному договору №05-03-2646 от 26.06.2015 в размере 36 972 861,96 руб., из которых: 21 341 164,72 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 790 951,89 руб. сумма просроченной задолженности по процентам (8% годовых), 10 830 324,49 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным до 19.11.2020, 2 010 420,86 руб. - сумма неустойки (8,25% годовых), начисленной на сумму просроченной задолженности.

Определением от 02.02.2024 (резолютивная часть изготовлена 19.01.2023) в отношении ООО «Барнаульская недвижимость» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанным определением аналогичное требование Банка «СИБЭС» (акционерного общества) по кредитному договору №05-03-2646 от 26.06.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Барнаульская недвижимость» в размере 37 452 622,13 руб., из которых: 21 341 164,72 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 871 994,55 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам (8% годовых), 10 735 324,49 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным до 13 19.11.2020, 2 504 138,17 руб. - сумма неустойки (8,25% годовых), начисленной на сумму просроченной задолженности, как требование обеспеченное залогом следующего имущества должника: здание (столовая, кафе, склад), назначение: нежилое, площадь: общая 1894,8 кв.м., Литер ЕЕ1Е2, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый № 22:63:040102:56, адрес (местоположение) <...>.

В рамках дела № А03-13334/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барнаульская недвижимость» определением суда от 14.08.2024 (резолютивная часть изготовлена 01.08.2024) в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве удовлетворено заявление ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Барнаульская недвижимость» в полном размере.

Определением от 26.08.2024 суд изменил способ исполнения определения от 14.08.2024 об удовлетворении заявления ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Барнаульская недвижимость» - на внесение денежных средств в депозит нотариуса.

От нотариуса ФИО6 в материалы дела поступило информационное письмо № 475 от 25.08.2024, подтверждающее внесение на депозитный счет нотариуса ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» денежных средств в размере 41 321 978 руб.

Определением суда от 04.09.2024 требования кредиторов Банка «СИБЭС» (акционерное общество) и Федеральной налоговой службы, г. Москва, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Барнаульская недвижимость», признаны погашенными.

Определением суда от 11.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барнаульская недвижимость» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определение суда участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, полагал, что как лицо, исполнившее обязательства перед Банком, приобрело право требования последнего к поручителю ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и осуществляя процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что поскольку Банк включен в реестр требований кредиторов должника с требованием на сумму 44 610 482,04 руб., а ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» произвело частичное гашение задолженности по договору поручительства, следовательно, ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» имеет право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований кредитора, так как, исполнив обязательства перед Банком за должника, ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» приобрел права кредитора по этому обязательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника по основному обязательству, переходят в части, соответствующей произведенному исполнению, все права, принадлежавшие кредитору по основному обязательству.

В настоящем случае требование Банка к ФИО2 основано не неисполнении последним обязательств по договору от 26.05.2015 поручительства во исполнение ООО «ЗМП» обязательств по кредитному договору от 26.05.2015 с Банком.

Сопоручителем также является ООО «Барнаульская недвижимость».

Согласно пункту 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исполнение ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» обязательств ООО «Барнаульская недвижимость» как сопоручителя по обязательствам ООО «ЗМП» перед Банком по кредитному договору от 26.05.2015 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-13334/2023: определением суда от 14.08.2024 об удовлетворении заявления ООО «АРСМЦ» о намерении погасить требования кредиторов ООО «Барнаульская недвижимость»; определением от 26.08.2024 об изменении способа исполнения судебного акта от 14.08.2024; определением суда от 04.09.2024 о признании погашенными требований кредиторов ООО «БН», и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3 статьи 363 ГК РФ закреплено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В настоящем случае имело место раздельное поручительство ООО «БН» и ФИО7, что следует из ограничения их ответственности в сумме 36 млн. руб. у каждого (договоры поручительства от 26.05.2015).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В сложившийся ситуации необходимо отметить, что ФИО2 не является основным кредитором, а является поручителем по кредитам полученным ООО «Завод Механических Прессов».

АО Банк «СИБЭС» не были предъявлены требования в рамках процедуры банкротства к ООО «Завод Механических Прессов», Общество ведет обычную хозяйственную деятельность.

В отношении ООО «Завод Механических Прессов» отсутствуют исполнительные производства, возбужденные по просроченной задолженности в пользу АО Банк «СИБЭС».

Доводы АО Банк «СИБЭС», что должник из обеспечительной сделки не вправе требовать суброгации (регресса) до полного удовлетворения требований кредитора а также о том, что ООО «АРСМ» не имеет право требования с ФИО2 до обращения с требованием к ООО «Барнаульской недвижимости» не основаны на нормах закона.

Суд не может отказать во включении в реестр требований кредиторов поручителя, признанного несостоятельным (банкротом), требования третьего лица, исполнившего основное обязательство в отсутствии возложения (подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ), со ссылкой на прекращение основного обязательства, поскольку в таком случае происходит замена в обязательстве прежнего кредитора на третье лицо (п. 5 ст. 313 ГК РФ). При этом, третье лицо обладает правом на включение своего требования в реестр требований кредиторов, как основного должника, так и поручителя.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «АРСМЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. Общество ссылалось на п. 5 ст. 313 ГК РФ и указывало, что, будучи третьим лицом, исполнило перед банком обязательство, по которому должник являлся поручителем.

ООО «АРСМЦ» реализовало право на судебную защиту путем включения своего требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (поручителя по основному обязательству).

Как указано выше, ООО «АРСМЦ» погасило задолженность основного должника (ООО «ЗМП») перед Банком по кредитному договору <***> от 26.06.2015 в размере 36 972 861,96 рублей в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ.

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом, новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Доводы апеллянта об аффилированности ООО «АРСМЦ» с должником, ООО «ЗМП» и ООО «Барнаульская недвижимость» основаны на предположении, равно как и доводы об осуществлении  третьим лицом оплаты долга за счет средств ФИО2, который является бенефициаром группы компаний.

То обстоятельство, что ООО «АРСМЦ» ведет хозяйственную деятельность с ООО «Завод Механических Прессов» не является достаточным основанием для констатации факта аффилированности и транзитного характера движения денежных средств между организациями.

ФИО4. отношения к ООО «АРСМЦ» не имеет, с 02.09.2022 исполнительным органом и единственным участником общества является ФИО8, в отношении которого отсутствуют доказательства его аффилированности с должником и перечисленными апеллянтом лицами.

Фактически, доводы апеллянта выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела.

По убеждению судебной коллегии, отказ в процессуальной замене кредитора при изложенных в настоящем обособленном споре обстоятельствах приведет к нарушению прав ООО «АРСМЦ», исполнившего вступившие в законную силу судебные акты в деле о банкротстве ООО «Барнаульская недвижимость» о намерении погасить требования и об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и оценив доводы апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора АО Банк «СИБЭС» на его правопреемника ООО «АРСМЦ» - как лицо, исполнившего за одного из поручителей обязательства перед кредитором.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13245/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Банк «СИБЭС» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     А.Ю. Сбитнев  


                                                                                                                                Е.В. Фаст