Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А62-1157/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1157/2021

20АП-8227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу № А62-1157/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» (г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рославль дом» (г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Атомэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 11.12.2020 года о запрете совершения действий, в части запрета главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Рославль дом»,

При участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Рославль дом»: ФИО3 (доверенность от 05.03.2019 № 16),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) от 11.12.2020 о запрете совершения действий, согласно п. 2 которого Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – инспекция) запрещено вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Рославль дом».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по исковому заявлению.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно прекратил производство по делу, фактически лишив права на судебную защиту, поскольку имелись иные основания для обращения в суд за защитой оспариваемых прав и интересов.

ООО «Рославль дом» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Вступившими в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленсккой области от 10.03.2021 и определением Смоленского областного суда от 29.06.2021 по делу № 2а-297/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 11.12.2020 о запрете совершения действий, согласно п. 2 которого инспекции запрещено вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Рославль дом».

Общество было привлечено к участию в деле № 2а-297/2021 в качестве заинтересованного лица, что подтверждается представленными суду доказательствами и никем не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд области необоснованно прекратил производство по делу, фактически лишив права на судебную защиту, поскольку имелись иные основания для обращения в суд за защитой оспариваемых прав и интересов, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции верно установлено следующее.

Общество могло в целях защиты своих оспариваемых прав обжаловать вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции, как полноценный участник спора, чьи интересы затрагиваются результатом его разрешения. Именно в целях недопущения нарушения прав и законных интересов общество было привлечено к участию в деле № 2а-297/2021 в качестве заинтересованного лица с соблюдением порядка извещения. Состав лиц, предмет спора и основания спора совпадают в настоящем деле и в деле № 2а-297/2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу №А62-1157/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья



Е.В. Мордасов