Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А22-2106/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-2106/2014
г. Ессентуки
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 Н-О. ФИО3 на определение Арбитражного Республики Калмыкия от 19.04.2018 по делу №А22-2106/2014 по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО2 Н-О. – ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 Н-О. (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ИП ФИО2 Н-О. ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 15.09.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 года должник ИП ФИО2 Намаз-Оглы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.02.2014 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 Намаз-Оглы.

Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим ИП ФИО2 Н-О. утвержден участник Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3.

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 Н-О. - ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки должника по перечислению 31.01.2017 денежных средств в общем размере 4 333 219 руб. 80 коп. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка в пользу конкурсного управляющего должника денежных средств в размере 4 333 219,80 руб.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 333 219,80 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2014 г. по делу № А22-2106/2014 в отношении ИП ФИО2 Н-О. введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11 февраля 2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включена кредиторская задолженность перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 г. обеспеченная залогом имущества должника в размере 4 124 520 руб. 00 коп., а также не обеспеченная залогом имущества должника в общем размере 772 713 руб. 38 коп., из них основной долг - 534 303 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом - 217 118 руб. 64 коп., премия 12 216 руб. 56 коп., неустойка- 3 589 руб. 94 коп., неустойка по процентам - 5 484 руб. 70 коп.

Решением суда от 29 апреля 2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Из полученного конкурсным управляющим должника ФИО3 ответа Банка (от 20.07.2017 исх. № 007/7-01-27/2441) следует, что Должник свои обязательства по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 выполнил и по состоянию на 20.07.2017 задолженность отсутствует.

Согласно представленной выписке по лицевому счету должника № 45814-810-6-07500203127, открытого в Банке, 31.01.2017 по счету должника произведено погашение суммы задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2012 в общем размере 4 333 219 руб. 80 коп., из которых: погашение просроченного долга по кредитному договору <***> от 10.10.2012 в размере 4 311 928,60 руб., погашение неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 г. в сумме 3 589 руб. 94 коп., погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 г. в сумме 5 484 руб.-70 коп., погашение комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 г. в сумме 12 216 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий ссылаясь, что оспариваемая сделка совершена должником в нарушение требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

10.10.2012 между Банком (кредитор) и Должником (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 600 000 руб. 00 коп., под 14% годовых, в срок до 15.08.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных договором.

Поскольку, сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 Должником не погашена и размер его задолженности по предоставленному кредиту составил в общем размере 4 897 233 руб. 38 коп., то определением суда от 11 февраля 2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включена кредиторская задолженность перед Банком по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 г. обеспеченная залогом имущества должника в размере 4 124 520 руб. 00 коп., а также не обеспеченная залогом имущества должника в общем размере 772 713 руб. 38 коп., из них основной долг - 534 303 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом - 217 118 руб. 64 коп., премия 12 216 руб. 56 коп., неустойка- 3 589 руб. 94 коп., неустойка по процентам - 5 484 руб. 70 коп.

В обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 г. перед Банком, были заключены договоры поручительства № <***>-9.1 от 10.10.2012 с ФИО7 и договор поручительства № <***>-9.2 от 10.10.2012 с ФИО8

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда от 18.05.2015 по делу № 2-1471/2015 в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 с поручителей по договору ФИО7 и ФИО8 в общем размере 4 897 233 руб. 38 коп.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции, ФИО7 по платежным поручениям № 4, 7, 10,13 от 31.01.2017 произвела погашение суммы просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 в размере 4 311 928,60 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 г. в сумме 3 589 руб. 94 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 г. в сумме 5 484 руб. 70 коп., уплату комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 г. в сумме 12 344 руб. 20 коп., всего 4 333 219 руб. 80 коп.

Исследовав представленные платежные поручения № 4, 7, 10,13 от 31.01.2017, а также представленные конкурсным управляющим выписки по лицевому счету должника суд установил, что движение денежных средств по данным платежным поручениям осуществлялось по счету № 45814-810-6-0750-0203127 открытому в Банке по кредитному договору № <***> от 10.10.2012.

Судом установлено, что указанный счет № 45814-810-6-0750-0203127 является ссудным и в соответствии с требованием Информационного письма Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.08.2003 N 4 использовался для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности по Кредитному договору.

В абз. 3 п. 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205 -П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудный счет не является банковским счетом (то есть счетом, открытым на основании договора банковского счета (вклада)) и не предназначен для расчетных операций, а служит для Банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств и клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета.

Доказательств иного использования указанного счета, в том числе и для проведения по ним расчетных операций Должника, конкурсный управляющий не представил.

Также из анализа платежных поручений № 4, 7, 10,13 от 31.01.2017 следует, что в графе «Плательщик» указанных платежных поручений указана ФИО7

Поскольку денежные средства в размере 4 333 219 руб. 80 коп. поступили на ссудный счет, открытый на имя Должника как заемщика по кредитному договору № <***> от 10.10.2012, по платежным поручениям № 4, 7, 10,13 от 31.01.2017 от поручителя по этому кредитному договору ФИО7, на основании договора поручительства № <***>-9.1 от 10.10.2012 заключенного в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств по кредитному договору № <***> от 10.10.2012 г, указанные денежные средства не являются собственностью Должника, не составляют его конкурсную массу и не могут быть оспорены по правилам главы Закона о банкротстве, т.к. являются предметом другой самостоятельной сделки с иным субъектным составом, т.е. по договору поручительства № <***>-9.1 от 10.10.2012.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного Республики Калмыкия от 19.04.2018 по делу №А22-2106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков