Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А70-7378/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7378/2018
07 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17033/2018) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-7378/2018 (судья Курындина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 463 654 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2019, № 60/2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее по тексту – ООО «ТехноСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (далее по тексту – ООО «ЭСТК», ответчик) о взыскании 2 463 654 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости горюче-смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ), осуществляемых за счет средств заказчика при оказании услуг по договору от 01.09.2017 № ОУ-83.1/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-7378/2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал взыскал с ООО «ЭСТК» в пользу ООО «ТехноСпецСтрой»2 463 654 руб. 26 коп. задолженности, а также 35 318 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику топлива на сумму 2 463 654 руб. 26 коп., при этом доказательств оплаты или получения топлива на законных основаниях не представлено, следовательно требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСТК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-7378/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание, что между сторонами был подписан договор, предусматривающий стоимость услуг, то есть договор без номера от 01.09.2017.

Ответчик отмечает, что договор от 01.09.2017 № ОУ-83.1/2017 является проектом, а не основным договором на оказание услуг.

По мнению подателя жалобы, договор на оказание услуг представляет собой договор аренды транспортного средства и оказания услуг, что не принято во внимание судом первой инстанции. Договором не предусмотрено, что истец будет реализовывать ответчику ГСМ, так же не сказано, что при реализации ГСМ истцом ответчик будет выставлять счета за оказание услуг, за минусом проданного ГСМ истцом.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств копии сводных ведомостей на реализацию ГСМ, так как истец не представил оригиналы документов.

ООО «ЭСТК» отмечает, что истец не просил суд взыскивать задолженность по договору без номера, а просил удовлетворить требования по договору № ОУ-83.1/2017, следовательно, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и удовлетворил другие требования.

ООО «ТехноСпецСтрой», не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО «ЭСТК», представило отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном истец отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель ООО «ЭСТК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Вместе с апелляционной жалобой от ООО «ЭСТК» поступили ходатайства о фальсификации универсальных передаточных документов (далее по тексту – УПД), о проведении технической экспертизы и об истребовании доказательств.

Аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ТехноСпецСтрой» оставил рассмотрение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Определением от 21.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отложено на 04.03.2019 на 10 часов 45 минут учитывая заявленные ходатайства и возникшую необходимость предоставления подлинников документов.

ООО «ТехноСпецСтрой» для разрешения заявленного ходатайства о фальсификации суд апелляционной инстанции разъяснил необходимость представление на обозрение суда в судебное заседание после отложения оригиналы следующих документов:

- УПД № 581 от 30.09.2017;

- сводная ведомость по заправке за сентябрь 2017;

- УПД № 569 от 30.09.2017;

- сводная ведомость по заправке за сентябрь 2017;

- УПД № 549 от 31.10.2017;

- сводная ведомость по заправке за октябрь 2017;

- УПД № 549 от 30.11.2017;

- сводная ведомость по заправке за ноябрь 2017;

- УПД № 788 от 31.12.2017;

- договор № ОУ-83.1/2017.

В судебном заседании 04.03.2019 представитель ООО «ТехноСпецСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пояснил, что подлинных документов у истца нет, поскольку они были направлены ООО «ЭСТК» и возвращены не были.

Суд апелляционной инстанции предложил исключить указанные документы из числа доказательств, поскольку ООО «ТехноСпецСтрой» не представлены подлинники документов. Представитель истца выразил согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел подлинники представленных истцом раздаточных ведомостей.

ООО «ЭСТК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) и ООО «ЭСТК» (подрядчик) заключен договор оказания услуг техникой № ОУ-83.1/2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги (далее – услуги) техникой, указанной в приложении № 1 (далее – техника), для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Услуги оказываются на объекте строительства заказчика: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973). «Этап 2.7., участок КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 – км 1817,9. Участок строительства км 1550 – 1636 км» (пункт 1.2. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору в стоимость машино-часа включены все расходы исполнителя по исполнению договора, в том числе, заработная плата работников, проживание, питание работников, расходы по эксплуатации техники и ремонту, расходы на расходуемые в процессе эксплуатации материалы (смазочные материалы, запчасти и т.д.), расходы на ГСМ.

Соответственно, в стоимость оказанных услуг входят затраты на ГСМ.

Настоящие расходы, по условиям договора, исполнитель несет самостоятельно.

При этом, как пояснил истец, ООО «ЭСТК» неоднократно заправляло технику, в рамках оказываемых по договору услуг, дизельным топливом ООО «ТехноСпецСтрой», которое заказчик приобретал за счет собственных средств.

Общая сумма задолженности ответчика, согласно расчету истца, составила 2 463 654 руб. 26 коп..

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 27.04.2018 № 1088 с требованием оплатить сумму задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

29.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи истцом ответчику топлива на сумму 2 463 654 рублей 26 копеек, в заявленный период подтвержден материалами дела и при этом доказательств оплаты или получения топлива на законных основаниях не представлено, исковые требования законны и обоснованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт оказания услуг спецтехникой по договору от 01.09.2017 № ОУ-83.1/2017

подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, по делу № А04-1573/2018, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела. В рамках данного дела с ООО «ТехноСпецСтрой» была взыскана задолженность за оказанные услуги в соответствии с согласованными сторонами расценками. Вместе с тем поскольку фактически техника ООО «ЭСТ» заправлялась топливом ООО «ТехноСпецСтрой», хотя по условиям договора расходы на топливо должно нести ООО «ЭСТ», на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости топлива.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается, что по условиям договора от 01.09.2017 № ОУ-83.1/2017 заправка техники должна производиться за счет ответчика, тогда как фактически заправку производил истец.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи топлива, поскольку даже в отсутствие оригиналов универсальных передаточных документов и сводных ведомостей, объем переданного топлива подтверждается другими первичными бухгалтерскими документами, оригиналы которых были представлены истцом суду.

Истцом представлены путевые листы, составленные ответчиком (т. 3, л.д. 13 – 32), в которых имеются отметки о расходе топлива.

Например, путевой лист от 11.09.2017 автомобиля САТ 330 с регистрационным знаком <***> содержит наименование и адрес объекта, фактический объем оказанных услуг, расход горючего топлива в литрах, подпись заправщика машиниста.

Результаты работы и простоев отражаются на оборотной стороне путевого листа и подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, руководителем подразделения.

В представленных истцом оригиналах раздаточных ведомостей содержатся фамилия и инициалы водителя, марка транспортного средства, государственный регистрационный № автомобиля, время выдачи, количество топлива, подписи водителя и заправщика.

Путевые листы и раздаточные ведомости содержат подпись, фамилию и инициалы заправщика.

Факт заправки техники топливом истца ответчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на повторное заявление ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов суду апелляционной инстанции, отсутствие у ответчика соответствующих оригиналов документов, в материалах дела имеются другие документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие потребленное количество топлива автомобилей, в виде стоимости ГСМ, заправляемых за счет истца.

Суд первой инстанции в определении от 23.10.2018 предлагал ответчику при несогласии с расчетом истца представить собственный расчет требований, основанный на объеме топлива, указанном в путевых листах за спорный период. Такой расчет представлен не был.

Согласно части 2 статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику топлива на сумму 2 463 654 руб. 26 коп., при этом доказательств оплаты или получения топлива на законных основаниях не представлено, требования истца обоснованы и законны.

Относительно доводов ответчика о том, что ООО «ЭСТ» не оказывало услуги техникой по договору № оу-83.1/2017, а оказывало услуги по договору от 01.09.2017 б/н, суд первой инстанции верно отмечает, что Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А70-1573/2018 был установлен факт оказания услуг в рамках договора от 01.09.2017, подписанного со стороны ООО «ТехноСпецСтрой» генеральным директором А.А. Погребняком притом, что имелся договор от этой же даты, подписанный от ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО3. Также судом установлен факт согласования приложения № 1 к договору. Исходя из описанных в решении условий договора от 01.09.2017, в том числе расценок (стр. 2, 3, 7) суд пришел к выводу, что условия описанного Арбитражным судом Амурской области договора и рассматриваемого договора идентичны. Кроме того, ответчиком представлено приложения № 1 к договорам (т. 1, л.д. 149, 151, 151 оборот) в соответствии с условиями которых расходы исполнителя включают расходы на ГСМ. Данное условие и расценки идентичны приложению № 1, представленному истцом.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно – вместо «при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1» ошибочно указано «при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

При указании обжалуемого судебного акта вместо: «при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.» читать «при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-7378/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко