Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А13-7903/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7903/2021
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года по делу № А13-7903/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился 16.06.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Заволжск Ивановской обл.; адрес регистрации: 162600, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее –должник).

В обоснование требований ссылается на наличие у ФИО2 долга перед заявителем в размере 9 734 558 руб. 92 коп., подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами: решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.10.2020 по делу № 2-3642/2020 (далее – Решение 1) и от 21.01.2021 по делу № 2-18/2021 (далее – Решение 2); указал наименование и адрес саморегулируемой организации – ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес: 603155, Нижний Новгород, наб. Верхнее-Волжская, д. 19, пом. 22; далее – СРО), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве). Ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.06.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования, а именно: просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 10 633 005 руб. 91 коп.

Определением суда от 26.04.2022 требование ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – СРО) (адрес нахождения: 603155, <...>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2431, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 162603, <...>) с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Признано установленным и включено требование ФИО3 в размере 10 633 005 руб. 91 коп., в том числе 10 568 625 руб. 91 коп. – основной долг, проценты, государственная пошлина, 64 380 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление должно быть возвращено ФИО3 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Решениями 1 и 2, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15.08.2017, договору уступки прав требования от 29.07.2019 в размере 5 800 000 руб., проценты в размере 1 057 933 руб. 35 коп., неустойка в размере 64 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 811 руб. 57 коп., задолженность по расписке от 09.10.2019 в сумме 3 550 000 руб., проценты в размере 144 959 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 675 руб.

Решения 1 и 2 предъявлены заявителем для принудительного исполнения в отделение судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отделение).

Согласно справке Отделения по состоянию на 05.04.2022 в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств от 18.06.2021 № 160534/21/35024-ИП и 160541/21/35024-ИП произведено частичное погашении задолженности. Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 6 930 091 руб. 22 коп. и 3 702 914 руб. 69 коп. соответственно.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении данного спора.

ФИО2 не представил доказательств погашения задолженности, задолженность просрочена свыше трех месяцев с момента, когда она должна быть исполнена.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что Должник имеет признаки неплатежеспособности, на момент рассмотрения судом заявления о признании его банкротом задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, он не представил доказательства исполнения обязательства перед кредитором, поэтому обоснованно ввел в его отношении процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан –реструктуризацию долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 10 633 005 руб. 91 коп., в том числе 10 568 625 руб. 91 коп. основного долга, процентов, государственной пошлины, 64 380 руб. 00 коп. неустойки.

Согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре СРО представило суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 (член СРО, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2431, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 162603, <...>), который изъявил согласие быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего имуществом должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона он подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВС РФ № 44), в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

При решении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

В пункте 1 постановления № 497 указано ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 этого постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев (пункт 2 постановления № 497).

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Таким образом, действие моратория распространяется только на те заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), которые поданы в суд после вступления в силу постановления № 497, то есть 01.04.2022, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 18.06.2021, в связи с чем действие этого постановления на дело о банкротстве должника не распространяется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возвращении заявления ФИО3

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года по делу № А13-7903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова