Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А70-6229/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6229/2021
16 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12829/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу № А70-6229/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 25.10.2021,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

В Арбитражный суд Тюменской области через систему «Мой арбитр» 30.06.2021, канцелярией суда зарегистрировано 02.07.2021, обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 636 691 руб. 53 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.08.2021.

19.07.2021 от финансового управляющего имуществом должника в материалы дела поступил отзыв на требование кредитора, без возражений.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.08.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 заявление ИП ФИО2 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования Банка отложено на 20.09.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на следующее:

- наличие у ИП ФИО2 финансовой возможности внести платеж в заявленном размере подтверждается не только выпиской по его расчетному счету, но и самим фактом осуществления платежа. Дополнительно апеллянт сообщил, что между ним и ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, оплата по которому в размере 6 000 000 руб. поступила на расчетный счет ИП ФИО2 23.07.2021;

- информация о наличии обеспеченных залогом недвижимого имущества должника требований ПАО «Совкомбанк» была получена ИП ФИО2 из открытых источников;

- действия ИП ФИО2 продиктованы экономической целесообразностью;

- заявителем представлены достоверные доказательства уплаты заложенности должника перед ПАО «Совкомбанк», следовательно, и изменении материального правоотношения;

- полное погашение задолженности (включая проценты и неустойки) не может рассматриваться как злоупотребление со стороны плательщика- третьего лица, так как интерес кредитора в участии в деле о банкротстве полностью исчерпывается с того момента, как обязательство перед ним полностью исполнено;

- заявителем направлены уведомления о переходе прав требования всем участникам обособленного спора; ни кредитор, ни должник не представили своих возражений относительно перехода прав;

- в определении отражены доказательства, которые не были исследованы и оценены в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд только тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого должнику предоставляется кредит в размере 688 997 руб. 31 коп. на срок до 11.09.2026.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и должником заключен договор залога (ипотеки) № 2428962414 от 11.09.2019, по условиям которого в залог ФИО3 передала квартиру, общей площадью 34,5 кв.м.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 24.05.2021, Банк обратился с требованием о включении требования в рамках кредитного договора № <***> от 11.09. 2019, обеспеченного залогом имущества в виде - Квартира, общая площадь 34,5 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <...>, кв. Х, кадастровый номер 72:23:0103002:2353- в размере 636 691,53 руб. (остаток основного долга: 600737,12 руб., срочные проценты: 2153,98 руб., комиссия за смс - информирование: 149 руб., просроченные проценты: 10781,09 руб., просроченная ссудная задолженность: 5128,77 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 15,94 руб., неустойка на остаток основного долга: 17722,67 руб., неустойка на просроченную ссуду: 2.,96 руб.).

Платежным поручением № 2 от 04.08.2021 ИП ФИО2 погасил требования Банка по кредитному договору от 11.09.20219 в размере 636 691 руб. 53 коп. на основании статьи 313 ГК РФ.

По мнению ИП ФИО2, исполнение обязательства за должника является основанием для перехода прав кредитора к нему по указанному выше кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной нормы права, переход права требования возможен лишь на основании сделки (договора цессии (уступки права (требования)) с цессионарием), либо на основании закона (в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая).

ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Кроме того, ИП ФИО2 не раскрывает разумные экономические мотивы своих действий по погашению долга в рамках введённой процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств финансовой возможности погашения за счет собственных средств указанной задолженности заявителем представлена выписка по расчётному счету, а также сведения о продаже земельного участка и жилого дома накануне погашении требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 не раскрыл разумные экономические мотивы своих действий по погашению долга в рамках введенного конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, действия ИП ФИО2 правомерно определены судом как совершенные со злоупотреблением правом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве ПАО «Совкомбанк» на ИП ФИО2 в размере 636 691 руб. 53 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ПАО «Совкомбанк» основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

Положения пп. 1 п. 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена следующая правовая позиция. После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 18.07.2017 № 1647-0) в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, определения от 28.02.2017 № 364-О, от 25.05.2017 № 1133-О и др.).

Статья 125 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной нормы права, переход права требования возможен лишь на основании сделки (договора цессии (уступки права (требования)) с цессионарием), либо на основании закона (в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Вместе с тем, как правильно отмечено в определении суда первой инстанции, ИП ФИО2 не представлены доказательства, что между ним и Банком заключено соглашение об уступке прав требования к должнику на сумму 636 691 руб. 53 коп.

Таким образом, удовлетворение требования одного из кредиторов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2 Данная позиция содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016: «На основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу № А70-6229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи



Е.В. Аристова


Е.А. Горбунова