Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-6705/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18237/2019

Дело № А41-6705/19
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2019,

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2019,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Римэка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу № А41-6705/19 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Римэка» о признании незаконным Уведомления о демонтаже незаконно установленного нестационарного торгового объекта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным Уведомления № 2 от 02.11.2018 Администрации городского округа Балашиха о демонтаже незаконно установленного нестационарного торгового объекта на территории Городского округа Балашиха о необходимости (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), прекращении деятельности по розничной (оптовой) торговле в незаконно установленном нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: ул. <...>; и демонтаже указанного нестационарного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Общество с ограниченной ответственностью «Римэка».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отметить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя находится сооружение дорожного транспорта (наименование «внутриквартальная дорога»), которое постановлено на кадастровый учет с присвоением номера 50:15:0040701:2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2018 (т. 1, л.д. 10).

Из выписки следует, что объект расположен в границах четырех земельных участков: 50:15:0000000:145823, 50:15:0040701:314, 50:15:0000000:145825, 50:15:0040701:315.

На указанном объекте предприниматель разместил одноэтажное модульное здание (павильон), приобретенное по договору поставки №20/017 от 20.07.2016 (т. 1, л.д. 17) и №14/11 от 14.11.2017г. (т. 1, л.д. 27).

Как указал заявитель, правовым основанием для занятия участка под павильоном послужило соглашение №А-01 об оптимизации расчетов от 12.05.2015, заключенное с ООО «Римэка», которое является застройщиком жилого комплекса по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А вблизи п. Горбово (т. 1, л.д. 61).

02 ноября 2018 года Управлением потребительного рынка услуг и рекламы Администрации городского округа Балашиха издано уведомление, в соответствии с которым предпринимателю предписано: прекратить деятельность по розничной (оптовой) торговле и незаконно установленном нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: ул. <...>; демонтировать указанный нестационарный объект.

Считая уведомление незаконным, предприниматель обратился в Балашихинский городской суд.

Определением от 17.01.2019 по делу №2а603/2019 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В связи с чем, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное сооружение (часть 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Правилами предусмотрен порядок обращения органа местного самоуправления в соответствующий орган государственной власти с заявлением о включении объектов в схему размещения, порядок рассмотрения данного обращения и принятия решения о согласовании вопроса о размещении нестационарного торгового объекта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на сооружении дорожного транспорта с кадастровым номером 50:15:0040701:2002 предпринимателем размещен торговый павильон.

Как следует из буквального толкования пункта 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», запрещается самовольная установка объектов торговли без получения необходимого разрешения.

Соответственно, установка нестационарного торгового объекта, в том числе. расположенного на объекте с кадастровым номером 50:15:0040701:2002, находящемся в частной собственности, требует получения соответствующего разрешения от администрации, соответственно, для получения такого разрешения следует обратиться в администрацию с документами, содержащими необходимое обоснование.

Доказательств обращения предпринимателя за таким разрешением в материалах дела не имеется.

Соответственно, правовых оснований для расположения нестационарного объекта, установленного предпринимателем, не установлено:

- он не включен в схему размещения, нестационарных торговых объектов (т. 1, л.д. 87);

- договор аренды земельного участка для ведения торговой деятельности также не заключался.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что нестационарные объекты приобретены по договорам поставки и размещены на сооружении, принадлежащем предпринимателю, поскольку не соблюдена установленная публичным законодательством процедура размещения нестационарного объекта.

Таким образом, материалами дела установлен факт хозяйственной деятельности по розничной (оптовой) торговле в незаконно установленном нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: ул. <...>.

Положения статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий, и администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы здоровью граждан).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что управление потребительного рынка услуг и рекламы Администрации городского округа Балашиха правомерно в оспариваемом уведомлении указало на необходимость демонтировать указанный нестационарный объект.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что уведомление № 2 от 02.11.2018 соответствует Порядку демонтажа незаконно установленных нестационарных торговых объектов на территории городского округа Балашиха, утвержденному постановлением №884/14-ПА от 03.07.2013.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным Уведомления № 2 от 02.11.2018 Администрации городского округа Балашиха о демонтаже незаконно установленного нестационарного торгового объекта на территории Городского округа Балашиха.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Золотухина Константина Валерьевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу № А41-6705/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова