Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А60-37880/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3757/17-ГК
г. Пермь
30 августа 2017 года
Дело № А60-37880/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс»: Ширяев Е.В., доверенность от 01.08.2017, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Франктин»: Лазарева Е.В., доверенность от 24.03.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Русалева Э.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению 973 501 руб. 41 коп. в пользу закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс»,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-37880/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» (ОГРН 1087746007436, ИНН 7722635919) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – ООО «ЭЛКОМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» (далее – ООО «ЛипецкИнвест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 ООО «ЛипецкИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

10 апреля 2017 года конкурсный управляющий должника Русалев Э.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» (далее – ЗАО «Ди Ви Ай Финанс») денежных средств в общей сумме 973 501 руб. 41 коп. на основании платежных поручений от 30.06.2016 № 572, от 30.06.2016 № 571, от 01.07.2016 № 578, от 01.07.2016 № 577, от 06.07.2016 № 594 в счет исполнения обязательств по договору процентного займа от 01.07.2014 № 01-з/14/Ф-ЛП и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в пользу должника денежных средств в сумме 973 501 руб. 41 коп. и восстановления задолженности последнего перед ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в той же сумме. В качестве правового основания приведены п.п. 1, 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на основании платежных поручений от 30.06.2016 № 572, от 30.06.2016 № 571, от 01.07.2016 № 578, от 01.07.2016 № 577, от 06.07.2016 № 594 денежные средств в общей сумме 973 501 руб. 41 коп. в счет исполнения обязательств по договору процентного займа от 01.07.2014 № 01-з/14/Ф-ЛП. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в пользу должника денежных средств в размере 973 501 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделок должника недействительными, в связи с чем, не имел возможность представить доказательства предоставления должнику займа на сумму 973 501 руб. 41 коп. по договору от 01.07.2014 № 01-з/14/Ф-ЛП. По существу спора приводит доводы о доказанности реальности совершения хозяйственных операций по предоставлению должнику заемных денежных средств в сумме 907 579 руб. 87 коп. В частности, отмечает, что заемные денежные средства в размере 830 000 руб. были перечислены непосредственно на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2015 №671 на сумму 10 000 руб., от 20.02.2016 №77 на сумму 460 000 руб., от 11.11.2016 № 679 на сумму 360 000 руб.; в остальной части денежные средства на основании писем ООО «ЛипецкИнвест» от 02.07.2014, от 26.12.2014, от 31.03.2015, от 11.03.2015, от 03.07.2015, от 22.12.2015 № 18/ЛИ были перечислены заявителем в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Такском», что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2014 № 283 на сумму 400 руб., от 02.07.2014 284 на сумму 595 руб., от 03.07.2015 №210 на сумму 990 руб, от 26.12.2014 № 979 на сумму 2 400 руб., от 31.03.2015 № 415; перед ООО «Комус-Урал», что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 № 756 на сумму 9 494 руб. 87 коп. и перед ООО «Эй энд Эй Екб», что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 №755 на сумму 63 300 руб. Учитывая изложенное, полагает несостоятельным вывод суда о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в счет исполнения несуществующего обязательства. Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не была доказана такой признак для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора процентного займа от 01.07.2014 № 01-з/14/Ф-ЛП, заключенного между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ЛипецкИнвест»; дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015, писем ООО «ЛипецкИнвест» от 02.07.2014, от 26.12.2014, от 31.03.2015, от 03.07.2015, от 22.12.2015 № 18/ЛИ; письма ООО «Ди Ви Ай Финанс» от 31.03.2015; счетов от 01.07.2014 №№RG99о00205, RG99о00205, полученных от ООО «Такском»; акта от 08.07.2014 №350634; счет-фактуры от 08.07.2014 №485781-КП; счета на оплату от 10.12.2014 №Ц000460767; платежных поручений от 02.07.2014 №№ 283, 284; от 26.12.2014 № 979, от 31.03.2015 № 415, от 03.07.2015 № 310, от 09.11.2015 №671, от 11.11.2015 № 679, от 23.12.2015 №№ 756, 755, от 20.02.2016 № 77.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Группа Компаний «Франктин» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ, поскольку указанные выше документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, имеют значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого спора.

Представитель ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Группа Компаний «Франктин» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) и ООО «ЛипецкИнвест» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 01-з/14/Ф-ЛП, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме до 50 000 руб. на срок до 31 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 14,85% годовых от суммы фактической задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные на нее проценты в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствие с п.2.1 названного договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на расчетный счет заемщика или на расчетный счет третьих лиц в соответствие с финансовым поручением заемщика. Заем предоставляется траншами. Датой предоставления соответствующей суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

В последствие, между должником и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору процентного займа от 01.07.2014 № 01-з/14/Ф-ЛП, согласно которому сторонами была увеличена сумма займа до 2 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в период с 02.07.2014 по 01.07.2016 предоставило должнику в качестве займа денежные средства в размере 907 579 руб. 87 коп., что не оспаривается участниками настоящего спора.

В счет погашения заемных обязательств должник на основании платежных поручений от 30.06.2016 № 572, от 30.06.2016 № 571, от 01.07.2016 № 578, от 01.07.2016 № 577, от 06.07.2016 № 594 перечислил ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежные средства в размере 973 501 руб. 41 коп. (с учетом начисленных процентов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление ООО «ЭЛКОМ» о признании ООО «ЛипецкИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 ООО «ЛипецкИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в счет погашения несуществующего обязательства, усмотрел основания для признания их недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда кредиторам должника путем необоснованного вывода его активов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 30.06.2016 по 06.07.2016 (даты списания денежных средств по платежным поручениям), то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «ЛипецкИнвест» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «ГК «Франклин» в размер 6 916 324 руб. 35 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возникновения обязательств должника перед ответчиком на сумму 973 501 руб. 41 коп., пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены должником в счет погашения несуществующего обязательства, что свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку из содержания искового заявления следует, что фактическим основанием заявленного требования является совершение оспариваемых сделок с предпочтением, при этом, конкурсный управляющий не отрицал факт получения должником в период с 02.07.2014 по 01.07.2016 от ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежных средств в качестве займа по договору от 01.07.2014 № 01-з/14/Ф-ЛП, равно как и то, что спорные платежи были совершены в счет исполнения обязательств по возврату полученных от ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» по указанному выше договору займа денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, выявив оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи, конкурсный управляющий, не оспаривая факта их совершения в счет погашения имеющихся у должника перед ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обязательств, располагал документами, подтверждающими указанное обстоятельство и был обязан представить документы о фактическом предоставлении займа в материалы настоящего обособленного спора.

О том, что перечисление денежных средств от должника было направлено на возврат денежных средств, полученных им от ответчика в качестве займа в период с 02.07.2014 по 01.07.2016 по договору от 01.07.2014 № 01-з/14/Ф-ЛП также свидетельствуют представленные ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на стадии апелляционного производства и приобщенные к материалам дела документы (платежные поручения, письма, счета на оплату, счета-фактуры), проанализировав которые, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности утверждения ответчика о реальности совершения хозяйственных операций по предоставлению должнику заемных денежных средств в сумме 907 579 руб. 87 коп.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником спорных сделок по перечислению денежных средств в размере 973 501 руб. 41 коп. был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи представляет собой возврат ранее полученных должником от ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в качестве займа денежных средств.

При этом, факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительными сделкой по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными были приведены положения п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.08.2016, оспариваемые сделки по перечислению совершены в период с 30.06.2016 по 06.07.2016, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено выше, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «ЛипецкИнвест» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (ЗАО «Ди Ви Ай Финанс») перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорных сделок требование ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не опровергается сторонами, что на момент совершения оспариваемых сделок руководителем должника и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» являлось одно и то же лицо – Каминский В.В.

Вышеназванное обстоятельство является бесспорным доказательством того, что ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие условий для признания сделок по перечислению должником в пользу ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежных средств в сумме 973 501 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 01.07.2014 № 01-з/14/Ф-ЛП недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены должником в счет погашения задолженности перед ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» по договору процентного займа от 01.07.2014 № 01-з/14/Ф-ЛП, что следует их материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки виде взыскания с ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в пользу должника денежных средств в сумме 973 501 руб. 41 коп. и восстановления право требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» к ООО «ЛипецкИнвест» в той же сумме.

Таким образом, судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в пользу должника денежных средств в размере 973 501 руб. 41 коп. противоречит положениям ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 123 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания направлялось судом первой инстанции ООО «Ди Ви Ай Финанс» по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, стр. 2, что подтверждается списком отправленной корреспонденции ф.103 (л.д.3). Данный адрес также указан обществом «Энергопорм» в апелляционной жалобе. Иных адресов на указанную дату у ответчика зарегистрировано не было.

Согласно информации с сайта Почта России по почтовому идентификатору 62099309488299 почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, была возвращена в адрес суда первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

ООО «Ди Ви Ай Финанс», являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч.3 ст.9, ч.6 ст.121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявителем не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения арбитражного суда от 17.04.2017 был размещен в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сроки, установленные п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (п.1, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ). В данном случае следует применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в пользу ООО «ЛипецкИнвест» денежных средств в размере 973 501 руб. 41 коп. и и восстановления право требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» к ООО «ЛипецкИнвест» в той же сумме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-37880/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» (ИНН 7714618719) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» (ИНН 7722635919) денежные средства в размере 973 501 руб.41 коп.

- восстановить право требование ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (ИНН 7714618719) к ООО «ЛипецкИнвест» (ИНН 7722635919) в сумме 973 501 руб. 41 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-37880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова



В.И. Мартемьянов