Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А32-6233/2021

2269/2023-117975(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6233/2021
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2023 года
15АП-17167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-6233/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биг Хауз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Биг Хауз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 935 900 рублей задолженности, 943 922 рубля - пеня за период с 01.08.2019 по 06.07.2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 03.10.2023 суд включил требования общества с ограниченной ответственностью «Биг Хауз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ташкент, Узбекской ССР, адрес: 354000, <...>- А) в размере 935 900 рублей - основной долг и отдельно в третью очередь 942 585 рублей за период с 01.08.2019 по 05.07.2021 (включительно).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Возвратил Комиссаровой Наталье Андреевне с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 28 000 рублей, перечисленные по чеку от 02.10.2023, после предоставления реквизитов счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре, на котором основывает свои требования кредитор, содержится подпись не должника, а иного лица, в связи с чем должник полагает необходимым провести судебную почерковедческую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

21 июня 2019 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Биг Хауз» (заказчик) был заключен договор № 27.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие.

Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и

эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора срок изготовления изделия с момента письменного уведомления заказчиком о готовности помещения для контрольного замера составляет 40 (сорок) рабочих дней, плюс установка изделия от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) дней. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость корпусной мебели составляет 1 337 000 рублей. Оплата производится заказчиком путём 70 % предоплаты - 935 900 рублей на расчётный счёт исполнителя, либо наличными (пункт 5.3. договора).

Заказчиком произведена предоплата в размере 935 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 от 03 июля 2019 года.

Должником работы не выполнены, перечисленные денежные средства не возвращены.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности составила 935 900 рублей - основной долг, 943 922 рубля - пеня за период с 01.08.2019 по 06.07.2021.

19.08.2023 ООО «Биг Хауз» направило в адрес должника претензию, в которой выразило отказ от договора и требовало вернуть сумму предварительной оплаты в размере 935 900 руб., а также пеню за несоблюдение сроков изготовления корпусной мебели в размере 87 714 900, предусмотренную п. 6.3 договора.

Претензия осталась без ответа, в связи с чем общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.11.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду процедуры банкротства должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

ООО «Биг Хауз» заявило для включения в реестр требование, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно счету на оплату № 48 от 21.06.2019 и платежному поручению от 03.07.2019 № 27 кредитор перечислил должнику 935 900 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления кредитором в пользу должника денежных средств в качестве оплаты по спорному договору. При этом, должник не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие изготовление и поставку мебели на всю сумму оплаты.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается материалами дела, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 935 900 рублей - основной долг.

Доводы ФИО2 относительно того, что договор от 21.06.2019 подписан не должником подлежат отклонению, поскольку заявлений о его фальсификации при рассмотрении дела не заявлено.

Суд первой инстанции верно указал, что основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют, так как выводы о том, что договор от 21.06.2019 подписан со стороны ФИО2 иным лицом, не

подтверждается материалами дела, противоречит иным представленным в дело доказательствам.

Кроме того, заявителем начислена пеня в размере 943 922 рубля - пеня за период с 01.08.2019 по 06.07.2021.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы, об уплате цены товара, работы или услуги, суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа или за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки в форме пени, пени за просрочку уплаты налога или сбора и об уплате неустойки в форме штрафа.

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически и методически не верным, поскольку неустойку следует рассчитывать до даты введения процедуры.

Таким образом, размер неустойки составляет 942 585 рублей за период с 01.08.2019 по 05.07.2021 (включительно).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 935 900 рублей - основной долг и отдельно в третью очередь 942 585 рублей пени за период с 01.08.2019 по 05.07.2021 (включительно).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В указанной части в суд апелляционной инстанции от кредитора не поступили возражения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-6233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко