Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А64-3291/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3291/2023
г. Воронеж
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   17 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Волгаспецмонтаж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Транснефть – Приволга»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Волгаспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2023 по делу № А64-3291/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» в лице филиала в г. Мичуринске (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Волгаспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: акционерное общество «Транснефть – Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» в лице филиала в г. Мичуринске (далее – ООО «РемСтройИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Волгаспецмонтаж» (далее – ООО «ТПК «Волгаспецмонтаж»», ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту № СУБ – 29-2022 от 07.09.2022 в размере 1 438 324 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть – Приволга».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на сдачу выполненных работ по односторонним актам, в сумме, превышающей сумму перечисленного аванса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «РемСтройИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что ответчик не представил доказательств направления первичной учетной документации в адрес истца. Работы, указанные в акте ф. КС-2 от 20.03.2020 ответчиком не выполнялись.

Представитель ООО «РемСтройИнвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Волгаспецмонтаж» (Субподрядчик), был заключен контракт № СУБ-29-2022 07.09.2022 г. (далее – Контракт), согласно п. 3.1. которого Субподрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субсубподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией.

Согласно п. 3.2. контракта в рамках выполнения Работ и услуг по Объекту 01-ПКВ-007-026947 «Отдельно стоящее здание учебно-курсового комбината. Реконструкция» Подрядчик поручает, а Субподрядчик в счет Контрактной цены в соответствии с требованиями Контракта, Рабочей документацией и Регламентов Подрядчика (в том числе с учетом их изменений в период Срока действия Контракта) обязуется осуществить ряд мероприятий, поименованных в указанном пункте.

Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 161 886 379,20 руб. (сто шестьдесят один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять рублей двадцать копеек), в т.ч. НДС (20%) 26 981 063,20 руб. (двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьдесят три рубля двадцать копеек) (п.4.1. договора).

В соответствии с п. 6.5.1. контракта оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ производится Подрядчиком в пользу Субподрядчика с учетом зачета суммы аванса в порядке, указанном в пункте 6.4 Контракта.

Как следует из п. 6.3.2.1. контракта, Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 833 333,33 руб. (восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки), в следующем порядке:

а) Подрядчик перечисляет Субподрядчику первую часть аванса в размере 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 416 666,67 руб. (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек), в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком Подрядчику следующих документов, но не ранее пятнадцати рабочих дней с даты преступления к выполнению работ:

- счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования»;

Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет первой части аванса предоставляет Подрядчику счет-фактуру на сумму первой части аванса.

б) Подрядчик перечисляет Субподрядчику вторую часть аванса в размере 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч., НДС (20%) 416 666,67 руб. (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек), в течение 45 (сорока пяти) календарных дней (но не ранее даты осуществления Подрядчиком первой приемки Работ по Контракту в соответствии с порядком установленным Статьей 21 Контракта) с даты предоставления Субподрядчиком Подрядчику следующих документов:

- счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования»;

Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет второй части аванса предоставляет Подрядчику счет-фактуру на сумму второй части аванса.

Согласно п. 5.1. контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 10 марта 2024 года.

Как следует из п. 34.1.2. контракта, Подрядчик вправе, без отмены действия положений Статьи 29 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 5 (пяти) рабочих дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В соответствии с пунктом 34.2. контракта Субподрядчик обязан:

- в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта или его части прекратить выполнение Работ и услуг на Объекте, сдать Подрядчику фактически выполненные объемы работ по Контракту в порядке, установленном Статьями 20 и 21 Контракта;

- не позднее даты расторжения Контракта или его части, указанной в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, передать Подрядчику по актам Рабочую и Исполнительную документацию, Материалы и Оборудование поставки Подрядчика, вывезти со Строительной площадки собственную Строительную технику и неиспользованные расходные материалы;

- возвратить сумму аванса, перечисленную Подрядчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также возместить Подрядчику возникшие убытки.

Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и утрачивает силу после полного выполнения Сторонами обязательств по Контракту (п. 38.1., 38.2. Договора).

В рамках вышеуказанного Контракта подрядчик перечислил в адрес субподрядчика авансовые платежи на сумму 3 500 000 руб. (платежные поручения от 30.09.2022 №2122 - 2 500 000 руб., от 07.10.2022 №2167 - 400 000 руб., от 07.10.2022 №2168 - 600 000 руб.).

По состоянию на 22.03.2023 Субподрядчик выполнил работы на сумму 2 061 675,31 руб., что подтверждается КС-3 №1 от 25.11.2022 на сумму 1 497 760,16 руб., КС-2 №1 от 25.11.2022 и КС-3 №2 от 15.12.2022 на сумму 563 915,15 руб., КС-2 №2 от 15.12.2022.

Уведомлением № 250 от 27.02.2023 ООО «РемСтройИнвест», в соответствии с п. 34.1 и 34.1.2 Контракта отказался от исполнения Контракта № СУБ-29-2022 07.09.2022 г. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

23.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 438 324,69 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями от 30.09.2022 №2122 - 2 500 000 руб., от 07.10.2022 №2167 - 400 000 руб., от 07.10.2022 №2168 - 600 000 руб. на общую сумму 3 500 000 руб. подтверждается перечисление подрядчиком в адрес субподрядчика авансового платежа.

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты – суммы принятых работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 061 675,31 руб. согласно актам ф. КС-3 №1 от 25.11.2022 на сумму 1 497 760,16 руб., КС-2 №1 от 25.11.2022 и КС-3 №2 от 15.12.2022 на сумму 563 915,15 руб., КС-2 №2 от 15.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные сроки, подрядчик отказался от исполнения контракта уведомлением № 250 от 27.02.2023.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме, от принятия которых истец уклонился.

Ответчик указывает на фиксацию выполненных работ 17.03.2023 с составлением соответствующего акта, который был направлен в адрес истца.

Вместе с тем, истец пояснил, что 17.03.2023 года на объекте присутствовал представитель ООО «РемСтройМонтаж» ФИО5, полномочия которого подтверждены представленными копиями письма АО «Транснефть - Приволга» от 06.02.2023 № ТПВ-01-63-24/5290, приказа № 1а-1797-23 от 01.02.2023, приказа № 2-1797-22 от 03.03.2023.

Письмом № 380 от 17.03.2023 ответчик уведомлен о необходимости явки на объект, а также дополнительно указано на имеющуюся доверенность № 35 14.03.2023, подтверждающую полномочия ФИО5.

ФИО5 допрошен в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, где был предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО5 пояснил, что у него имелась доверенность на приемку работ, выполненных ответчиком.

Акт, представленный ответчиком в материалы дела от 17.03.2023 в подтверждение того факта, что представитель истца не явился для фиксации объемов выполненных работ, подписан представителем заказчика ФИО6

Вместе с тем, из письменных пояснений АО «Транснефть - Приволга» от 16.10.2023 следует, что ФИО6 работником ОА «Транснефть - Приволга» не является, доверенность на представление интересов общества ему не выдавалась (т. 2, л.д. 126-127).

Во исполнение обязанности по направлению в адрес истца исполнительной документации, ответчик представил в материалы дела опись вложение ценного письма от 20.03.2023 о направлении такой документации в адрес истца по адресу: <...>, оф. 408. При этом указанное отправление возвращено за истечением срока хранения.

Подрядчик отрицал получение какого-либо извещения субподрядчика, сослался на письмо от 20.03.2023 №399 о необходимости направления первичной документации на электронный адрес подрядчика.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.11.2024 предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Волгаспецмонтаж» представить доказательства составления и направления в адрес подрядчика первичной документации, подтверждающей выполнение работ на перечисленную сумму аванса (акты ф. КС-2, КС-3 (ст. 21 контракта от 07.08.2022), журнал учета выполненных работ (приложение №16 к контракту от 07.08.2022), актов приемки скрытых работ (ст. 19 контракта), исполнительную, приемо-сдаточную и учетную документацию (ст. 20 контракта).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Волгаспецмонтаж» каких-либо пояснений представлено не было, явка полномочных представителей обеспечена не была.

В рамках бремени доказывания по настоящему спору, именно субподрядчик должен представить доказательства выполнения работ на перечисленную сумму аванса.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление от 25.05.2023 не усматривается журнала учета выполненных работ (приложение №16 к контракту от 07.08.2022), исполнительную, приемо-сдаточную и учетную документацию (ст. 20 контракта).

Односторонние акты КС-2, КС-3 от 20.03.2023 и акты освидетельствования скрытых работ за март 2023 составлены субподрядчиком в одностороннем порядке, организацией строительного контроля не подписаны (п. 20.10 контракта).

При этом, суд учитывает, что в настоящее время работы выполнены иным подрядчиком – ООО «Веста».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ  на сумму перечисленного аванса, требование истца о взыскании  1 438 324 руб. 69 коп. неотработанного аванса заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции до 08.09.2024), ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2023 по делу А64-3291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Волгаспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3