Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А65-30442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-33-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-30442/2019

Дата составления мотивированного решения 13 февраля 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Архангельская область, г.Северодвинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления по делу об административном правонарушении №112/25-Л от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Архангельская область, г.Северодвинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №112/25-Л от 16.09.2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 по делу №А65-30442/2019, в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2019.

31.01.2020 от Заявителя поступила апелляционная жалоба, следовательно, в соответствии с часть. 2 статьи 229 Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит составлению мотивированное решение.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Лениногорской городскй прокуратурой проверки установлено, что Ответчиком при осуществлении микрофинансовой деятельности допускается нарушение прав потребителей, а именно:

- согласно пункту 12 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», утвержденного директором ООО «МКК Центрофинанс групп» ФИО1 12.10.2018, за нарушение сроков возврата потребительского займа установлен фиксированный размер неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки. Размер взыскиваемой неустойки определяется в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части долга за каждый день нарушения обязательств.

- согласно пункту 17 «При возникновении задолженности по договору потребительского займа Кредитор вправе подать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан».

Указанные условия содержатся в договорах потребительского микрозайма №Ц36ЛР102276 от 04.07.2019, №Ц36ЛР102284 от 05.07.2019.

По указанному факту в отношении Заявителя согласно постановлению Лениногорского городского прокурора от 25.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №112/25-Л от 16.09.2019 о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности Ответчиком соблюдены.

Довод Заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность защищать свои права в рамках дела об административном правонарушении, поскольку защитник общества не был должным образом извещен, отклоняется.

15.07.2019 вынесено решение о проведении проверки в отношении Заявителя, с которым ознакомлен представитель общества 15.07.2019, о чем имеется отметка на решении. Таким же образом представитель общества ознакомлен с актом проверки от 17.07.2019. 18.07.2019 Заявителем представлены пояснения к акту проверки. 23.07.2019 Заявителем получено уведомление о необходимости явки 25.07.2019 в целях ознакомления с материалами проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, Заявитель ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Далее, 19.08.2019 Ответчиком отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.09.2019 в связи с отсутствием доказательств извещения Заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.08.2019. Определение об отложении согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 80085939482512 вручено Заявителю 26.08.2019, то есть заблаговременно.

В связи с этим оснований для вывода о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности не усматривается. Заявитель был надлежащим образом извещен как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела. Своим правом участия не воспользовался.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в полной мере урегулированы те императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги):

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из указанной нормы права следует, что законодатель предусмотрел два варианта неустойки с нарушением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита: - не более двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Иными словами, не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых/365 дней = 0,05%).

Поскольку Заявитель включил условия об ответственности в текст договора, то для него стало действовать правило о непревышении размера неустойки двадцати процентов годовых.

Как следует из материалов дела, пунктом 12 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» предусматривается размер неустойки, начисляемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств оп уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных графитом погашения, состоящие из 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что размер неустойки не будет более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%), соответственно, начисления производятся в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, доводы Ответчика по данному эпизоду о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, являются необоснованными. Ссылка Ответчика на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судебные акты по указанным арбитражным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств.

Также из оспариваемого постановления следует, что Заявителю вменяется в вину неправомерное включение пункта 17, согласно которому при возникновении задолженности по договору потребительского займа Кредитор вправе подать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах включение спорного пункта 17 договора о подсудности споров в договор, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

При указанных обстоятельствах, административным органом был сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением Заявителя к правам и интересам потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина Заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №112/25-Л от 16.09.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья Андриянова Л.В.