Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А71-18519/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13287/2024(3)-АК

Дело № А71-18519/2021
18 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей                                           Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06.03.2025 (мотивированное определение изготовлено 22.04.2025)

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» в размере 7 763 750 руб. 13 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А71-18519/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Палласит» (далее – ООО «Палласит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», должник), должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 заявление ООО «Палласит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 ООО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15.10.2024 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (далее- ООО «Аттис») о включении в реестр требований кредиторов 7 763 750 руб. 13 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2025) требование ООО «Аттис» к ООО «Гефест» в размере 7 763 750 руб. 13 коп. основного долга  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом существенным образом затрагиваются ее права и обязанности, в связи с обращением конкурсного управляющего ООО «Гефест» с заявлениями о привлечении ее к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, а также в связи с обращением конкурсного управляющего ООО «Аттис» в рамках дела о банкротстве №А71-6682/2023 с заявлением о взыскании с бывших директоров суммы убытков в размере 3 289 381 руб. 47 коп., где она привлечена в качестве ответчика. Полагает, что сумма убытков, причиненная ООО «Аттис» в размере 7 763 750 руб. 13 коп., признанная судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Гефест» о привлечении ее субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, может быть возложена на нее, однако к рассмотрению обособленного спора суд ее не привлек. Полагает, что судом при рассмотрении обоснованности требования ООО «Аттис» к ООО «Гефест» не выяснялись и не устанавливались юридически значимые обстоятельства, а именно не произошло ли дублирование сумм, предъявляемых ООО «Аттис» к включению в реестр требований кредиторов ООО «Гефест» и ФИО1 в рамках взыскания убытков в процедуре банкротства ООО «Аттис».

До начала судебного заседания от конкурсных управляющих ООО «Гефест» и ООО «Аттис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у ООО «Гефест» имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «Аттис», которое возникло из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) ООО «Аттис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

08.10.2024 от конкурсного кредитора ФИО4 в лице представителя ФИО5 поступило требование об оспаривании в качестве сделок, следующих платежей:

- 24.03.2020 – 20 000 руб. 00 коп.,в  т.ч. НДС (20%) 3 333 руб. 33 коп. оплата за ООО «Гефест» по договору N RU294008029 за нефтепродукты;

- 26.05.2020г – 2 065 руб. 65 коп., в т.ч. НДС (20%) 344 руб. 28 коп. оплата за ООО «Гефест» по договору N RU294008029 за нефтепродукты;

- 25.03.2020 – 7 000 руб. 00 коп. без НДС оплата за ООО «Гефест» по счету №77 от 01.03.2020 за аренду за март 2020 года;

- 06.05.2020 – 7 000 руб. 00 коп. без НДС оплата за ООО «Гефест» по счету №111 от 01.04.2020 за аренду за апрель 2020 года;

- 26.06.2020 – 7 000 руб. 00 коп. без НДС оплата за ООО «Гефест» по счету №164 от 01.06.2020 года за аренду за июнь 2020 года;

- 31.08.2020 – 3 500 руб. 00 коп. без НДС оплата за ООО «Гефест» за аренду;

 - 26.03.2020 – 3 000 руб. 00 коп. без НДС оплата за ООО «Гефест» по счету №97 от 29.02.2020;

- 06.05.2020 – 1 500 руб. 00 коп. без НДС оплата за ООО «Гефест» по счету №167 от 31.03.2020;

- 26.06.2020 – 3 000 руб. 00 коп. без НДС оплата за ООО «Гефест» по счету №230 от 30.04.2020, №291 от 31.05.2020;

- 09.04.2020 – 708 руб. 00 коп., в т.ч. НДС  (20%) 118 руб. 00 коп. оплата за ООО «Гефест» по счету №СЧ-ГЛ593353 от 05.04.2020;

- 12.05.2020 – 6 000 руб. 00 коп. без НДС оплата за ООО «Гефест» по счету №889 от 27.03.2020 за апрель 2020 года;

- 12.05.2020 – 30 751 руб. 91 коп. в т.ч. НДС (20%) 5 125 руб. 32 коп. оплата за ООО «Гефест» по счету №20 от 07.05.2020, №8 от 11.03.2020.

Общая сумма перечислений различным юридическим лица за ООО «Гефест» составила 91 525 руб. 56 коп.

Требование конкурсного управляющего ООО «Аттис» о добровольном возврате денежных средств, направленное в адрес ООО «Гефест» 09.10.2024, оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при проведении анализа переданных первичных документов, конкурсным управляющим ООО «Аттис» было установлено, что в период времени с 29.07.2019 по 17.10.2019 между ООО «Гефест»  и ООО ООО «Аттис» были заключены договоры подряда в количестве шести штук на общую сумму 5 916 646 руб. 59 коп. (договоры подряда №15 от 17.10.2019 на сумму 380 000 руб. 00 коп., №29 от 29.07.2019 на сумму 691 416 руб. 06 коп., №30 от 03.08.2019 на сумму 650 000 руб. 00 коп., №31 от 23.08.2019 на сумму 894 252 руб. 00 коп., №32 от 26.08.2019 на сумму 2 200 632 руб. 37 коп. и №33 от 27.08.2019 на сумму 1 100 346 руб. 16 коп.) По всем шести договорам подряда ООО «Аттис» работы выполнило в полном объеме, что подтверждается первичными документами, а именно счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Общая сумма выполненных работ составила 5 916 646 руб. 59 коп., оплата за выполненные подрядные работы не произведена.

Кроме того, согласно переданным документам, ООО «Аттис» осуществило поставку различных видов товара вне рамок договора по универсальным передаточным документам №2 от 06.02.2020 на сумму 337 000 руб. 00 коп., №3 от 25.02.2020 на сумму 374 018 руб. 30 коп., №4 от 16.03.2020 на сумму 557 306 руб. 88 коп. и №5 от 18.03.2020 на сумму 487 252 руб. 80 коп. Общая сумма поставленного товара в адрес ООО «Гефест» составила 1 755 577 руб. 98 коп., оплата за поставленный товар не произведена.

На основании указанных обстоятельств ООО «Аттис» обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов 7 763 750 руб. 13 коп. основного долга.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования ООО «Аттис»  признал подтверждёнными материалами дела и обоснованными в полном объеме в размере 7 763 750 руб. 13 коп. При этом, установив наличие фактической афлиллированности кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Исследовав представленные в обоснование требований доказательства, а именно первичные документы, приложенные к договорам подряда, исполнительскую документацию, и иную документацию, представленную ООО «Аттис», спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о подтверждении заявителем реальности правоотношений сторон.

Вместе с тем, обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «Гефест» об аффилированности ООО «Аттис» к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом верно указано, что в рассматриваемом случае о фактической аффилированности сторон свидетельствуют такие обстоятельства, как необоснованные перечисления должником денежных средств в ООО «Аттис» в отсутствие предоставления какого-либо встречного исполнения на сумму 6 558 120,00 руб., которая взыскана конкурсным управляющим в качестве неосновательного обогащения в рамках дела № А71-17343/2022; заключение договоров об уступке прав требований по получению гарантийных платежей в отсутствие оплаты по этим договорам (сделки признаны недействительными в рамках обособленного спора №А71-18519/2021 С/2); уступка прав и обязанностей по договору лизинга, предметом которого являлся автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, цвет: синий, VIN: <***> в отсутствие оплаты по договору уступки и доказательств экономической целесообразности сделки.

При совокупности установленных арбитражным судом обстоятельств, выводы суда первой инстанции о признании обоснованным требования ООО «Аттис» в размере 7 763 750 руб. 13 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования обстоятельств по делу относительно суммы требования  подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как указано выше требования ООО «Аттис» на общую сумму 7 763 750 руб. 13 коп. основываются на перечислениях за должника с расчетного счета ООО «Аттис» на сумму 91 525 руб. 56 коп., договорах подряда на общую сумму 5 916 646 руб. 59 коп., УПД на общую сумму 1 755 577 руб. 98 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы основания для привлечения к рассмотрению заявления о включении требования ООО «Аттис» в реестр требований кредиторов ООО «Гефест» в качестве стороны по делу ФИО1 отсутствовали.

Более того, необходимо отметить, что размер убытков и их обоснованность будут устанавливаться судом в рамках рассмотрения поданного конкурсным управляющим ООО «Аттис» заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аттис» с учётом всех обстоятельств и доказательств по делу.

При этом, как следует из картотеки дела, конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аттис» взыскиваются денежные средства с контролирующих должника лиц, в том числе с ФИО1 на основании того, что в период с 2019 года по 2021 год с корпоративной карты руководителями и бенефициарным собственником (ФИО1) производилось снятие денежных средств в своих личных целях. То есть, предъявленные требования ни коим образом не могут быть дублирующими к сумме предъявляемой ООО «Аттис» к ФИО1 в качестве убытков.

Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гефест» находится в процессе рассмотрения арбитражным судом. На сегодняшний день определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ни одного обоснованного аргумента. ФИО1 не уточнила, какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не полностью изучены судом; какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в чем выразилось неправильное применение норм материального права и каким образом нарушены нормы процессуального права.

Возражений относительно очередности удовлетворения требования ООО «Аттис» апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2025 года по делу № А71-18519/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова