Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А40-41509/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27423/2025

Дело № А40-41509/24
г.Москва
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Азия-Инвест Банк»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-41509/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тяжпрессмаш-Деталь» (ОГРН <***>, 344002, <...>, мансарда 3, помещ.315)

к Акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Азия-Инвест Банк» (ОГРН <***>, 115035, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Садовническая, д.73 стр.1)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие «Тяжпрессмаш-Деталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Азия-Инвест Банк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 500 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, иск был удовлетворен частично, с АО «АКБ «Азия-Инвест Банк» в пользу ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» было взыскано 4 525 683,06руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные за период с 09.05.2024 по дату фактического погашения и 28 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу А40- 41509/2024 оставлены без изменения.

АО «АКБ «Азия-Инвест Банк» 03.03.2025 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-41509/24 в удовлетворении заявления АО «АКБ «Азия-Инвест Банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной

сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АКБ «Азия-Инвест Банк» о взыскании 102 500 000руб. как неосновательного обогащения, поскольку ранее перечисленные по мировому соглашению (утвержденному 01.10.2020, но отмененному 29.01.2024) средства утратили правовое основание.

После поворота исполнения (07.05.2024) истец изменил требования, оставив лишь проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2024 (дата отмены мирового соглашения) по 08.05.2024 – 4 525 683,06 руб. с продолжением начисления до оплаты.

Суды трех инстанций поддержали этот подход, указав, что момент возникновения неосновательного обогащения связан с отменой судебного акта (29.01.2024), а не с поворотом исполнения.

Доводы банка о новом обстоятельстве – отмене постановления о повороте (02.12.2024) обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку отмена поворота не влияет на выводы суда о неосновательном обогащении и удержании денежных средств с 29.01.2024.

Определение о повороте (07.05.2024) не является преюдициальным и не отменяет постановление округа от 29.01.2024, которое признало удержание средств незаконным.

В рассматриваем случае отменяя судебный акт о повороте суд округа указал, что поворот судебного акта может быть осуществлен только после рассмотрения дела по существу, поскольку так предписано нормами процессуального закона,

судом округа не делалось выводов о законности получения денежных средств Банком в силу сложившейся ситуации и отсутствия оснований для их возврата.

Невозможность ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» в рамках поворота судебного акта защитить свои нарушенные права не лишает его права на возврат незаконно полученных денежных средств Банком, что и было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, окончательный судебный акт по делу № А40-75551/2020 не принят.

Истец вправе использовать как поворот исполнения, так и иск о неосновательном обогащении (ч. 2 ст. 45 Конституции, ст. 12 ГК РФ). Отказ в повороте не исключает материально-правовых требований (п. 3 Обзора практики ВС РФ № 3(2016)).

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-41509/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.А. Сазонова