Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-83941/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24963/2020

Дело № А40-83941/18
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-83941/18

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк «ЮГРА» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2,

дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХОРТИЦА»,

при участии в судебном заседании:

от ООО НБК-Сургут- ФИО3 дов.от 04.02.2020

от ООО «ХОРТИЦА» - ФИО4 дов.от 25.06.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"- ФИО5 дов.от 20.11.2019



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019г. введено наблюдение в отношении должника ООО «ХОРТИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),. Временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ №29 от 16.02.2019.

30.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО Банк «ЮГРА» на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в удовлетворении жалобы ПАО Банк «ЮГРА» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что временным управляющим не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов согласно определению суда от 12.12.2019, что влечет затягивание процедуры банкротства и реализации его имущества.

Определением суда от 30.07.2019 суд обязал временного управляющего ООО «ХОРТИЦА» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Определением суда от 12.12.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 21.01.2020г. в 13 час. 25 мин. При этом, суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов.

При этом 30.12.2019 (19 час. 26 мин.) на сайте ЕФРСБ временным управляющим было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, которое состоится 16.01.2020 в 12 часов 15 минут со следующей повесткой дня: 1.Отчет временного управляющего; 2. Образование комитета кредиторов; 2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов; 2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 2.3. Избрание членов комитета кредиторов; 3. Избрание представителя собрания кредиторов; 4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 5. О применении дальнейшей процедуры банкротства; 6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Соответствующие уведомления были направлены в адрес конкурсных кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что временный управляющий приступил к проведению мероприятий по созыву и организации первого собрания кредиторов.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от обязанности по проведению собрания кредиторов в материалах дела не имеется.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи: А.С.Маслов

М.С.Сафронова