Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А49-12082/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-9202/2025)

Дело № А49-12082/2021
г. Самара
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до перерыва: от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 28.04.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва судебное заседание проведено без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 сентября 2025 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Бетонный завод ФИО6» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-12082/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод ФИО6», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Контур» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бетонный завод ФИО6».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2022 заявление ООО «Контур» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бетонный завод ФИО6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 ООО «Бетонный завод ФИО6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

09.02.2025 в арбитражный суд обратилась кредитор ФИО4 с заявлением (с учетом уточнения от 17.02.2025, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора поставки щебня от 20.01.2019, и

применении последствий недействительности сделки в виде исключения ООО «Контур» из реестра требований кредиторов должника в размере 2 375 358,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонный завод ФИО6», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2025 заявление ФИО4 о признании недействительным договора поставки от 20.01.2019, заключенного между ООО «Контур» и ООО «Бетонный завод ФИО6», и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

ООО «Торговый дом «Бетонный завод ФИО6» (ИНН <***>), не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2025, просило изменить мотивировочную часть путем исключения из нее выводов о мнимости договора поставки щебня от 20.01.2019, заключенного между ООО «Контур» и ООО «Бетонный завод ФИО6».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы о мнимости договора поставки щебня от 20.01.2019, не изменяя результат рассмотрения заявления ФИО4, поскольку реальность договора подтверждена, при этом судом правомерно применен срок исковой давности.

В судебном заседании 18.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 25.09.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

ООО «Торговый дом «Бетонный завод ФИО6» представило уточнение просительной части апелляционной жалобы, просило изменить определение суда от 07.07.2025, исключив из мотивировочной части следующие выводы, изложенный в абзаце 2 на странице 13: «Однако, как верно указывает ФИО4, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Контур» запасы общества по состоянию на 31.12.2018 составляли 23 000 руб., что исключает возможность поставки ООО «Контур» должнику щебня, приобретенного у ООО «Уральская нерудная компания» по вышеуказанным УПД. Иных доказательств наличия у ООО «Контур» возможности поставки щебня по спорному договору и УПД в материалы дела ООО «Контур» не представлено», в абзаце 4 на странице 13: «В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого ФИО4 договора поставки от 20.01.2019».

Лица, участвующие в деле, извещенные о перерыве в судебном заседании надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные ООО «Торговый дом «Бетонный завод ФИО6» уточнения, направленные в адрес иных лиц, принимаются судебной коллегией, в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать, при этом указала на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления на основании пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 между ООО «Контур» (далее - поставщик) и ООО «Бетонный завод ФИО6» (далее - покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявкам покупателя поставлять следующий товар: щебень на объект, расположенный в <...> а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Количество товара определяется на каждую конкретную партию в заявке покупателя и фиксируется в счете-фактуре, накладной (товарно-транспортной) накладной.

Срок поставки определяется в заявке покупателя в период март 2019 года (п.1.3. Договора).

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3 договора общая сумма договора определяется по фактически произведенным поставкам продукции, оплата по договору производится:

- путем перечисления авансового платежа в размере 50% от суммы договора на расчетный счет поставщика в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора,

- в период с мая по сентябрь 2019 года оплата по договору производится один раз за каждый месяц в размере 50% за поставленный в этом месяце товар.

Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Контур» поставило товар на общую сумму

2 375 358,36 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 00000038 от 19.03.2019, № 00000041 от 22.03.2019.

Однако должником оплата поставленной продукции по вышеуказанному договору не произведена.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 требования ООО «Контур» (в настоящее время – ООО «ТД «Бетонный завод ФИО6») в размере 2 375 358,36 руб. основного долга, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетонный завод ФИО6».

Полагая, что договор поставки от 20.01.2019 является недействительным по основаниям статей 166, 167, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

ООО «Торговый дом «Бетонный завод ФИО6» (ранее – ООО «Контур») заявлено о пропуске ФИО4 срока давности на подачу заявления об оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на пропуск срока как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, при этом установил основания для признания договора поставки от 20.01.2019 мнимой, поскольку по данным бухгалтерского баланса ООО «Контур» запасы по состоянию на 31.12.2018 составляли 23 000 руб., что исключает возможность поставки щебня.

ООО «Торговый дом «Бетонный завод ФИО6» в апелляционной жалобе указал на противоречивые выводы суда первой инстанции, поскольку указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по специальным нормам, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве, с указанием на не представление доказательств о совершении сделки на невыгодных условиях для должника, как лица, получившего товар без оплаты, также в удовлетворении заявления ФИО4 отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 199 ГК РФ), однако при этом суд первой инстанции сделал вывод о мнимости договора поставки щебня от 20.01.2019, на основании ст. 170 ГК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления № 12).

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 308-ЭС21-7558 по делу № А32-49098/2018).

Из изложенного следует, что основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов являются такие нарушения, которые повлекли за собой незаконность судебных актов. Вместе с тем, основанием для исключения из мотивировочной части являются такие выводы, которые при общей законности судебного акта повлияли или могут в будущем повлиять на реализацию и защиту своих прав третьим лицам.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом определении в абзаце 2 на странице 13 сделал вывод: «Однако, как верно указывает ФИО4, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Контур» запасы общества по состоянию на 31.12.2018 составляли 23 000 руб., что исключает возможность поставки ООО «Контур» должнику щебня, приобретенного у ООО «Уральская нерудная компания» по вышеуказанным УПД. Иных доказательств наличия у ООО «Контур» возможности поставки щебня по спорному договору и УПД в материалы дела ООО «Контур» не представлено», в абзаце 4 на странице 13: «В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого ФИО4 договора поставки от 20.01.2019».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных

статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что определением от 06.09.2022 требования ООО «Контур» (в настоящее время – ООО «ТД «Бетонный завод ФИО6») по оспариваемой сделке в размере 2 375 358,36 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетонный завод ФИО6».

При этом возражений от должника, руководителем которого являлась ФИО4, на требования ООО «Контур» в материалы дела не поступили, указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Производство по делу о банкротстве ООО «Бетонный завод ФИО6» возбуждено 13.12.2021 по заявлению кредитора ООО «Контур», оспариваемая сделка совершена 20.01.2019, т.е. в трехлетний период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Между тем, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А49-12082/2021 (обособленный спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2025, указано, что основная кредиторская задолженность должника, в том числе, по обязательным платежам сформировалась в середине 2019 года, а в сентябре 2019 года руководителю должника стала очевидной невозможность преодоления финансового кризиса должником ввиду отсутствия основных средств производства, отсутствия денежных средств для расчетов с кредиторами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, что исключает цель причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения.

Более того, данная сделка была направлена на приобретение должником имущества, а не на его отчуждение, в результате которого ООО «Бетонный завод ФИО6» стал отвечать признакам неплатежеспособности, и оплата по договору должником не производилась.

Доказательств того, что сделка совершена на невыгодных для должника (нерыночных) условиях в материалы дела ФИО4 также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения сделки - договора поставки от 20.01.2019 должник не отвечал признаку неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана, Также ФИО4 не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества у суда не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу

№ А49-12082/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2025, на момент заключения спорного договора ООО «Контур» являлся аффилированным по отношению к должнику.

Однако наличие между сторонами оспариваемой сделки аффилированности само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Контур» и должника цели причинения вреда кредиторам, поскольку как указано выше на дату совершения сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Бетонный завод ФИО6» отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков недействительной сделки договора поставки от 20.01.2019 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства отказа ФИО4 в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба, а также отзыв ФИО4 не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления № 12).

В обоснование мнимости договора поставки ФИО4 в заявлении указывает на отсутствие реальности исполнения договора и реальности поставки по УПД № 00000041 от 22.03.2019, УПД № 00000038 от 19.03.2019, и причинение вреда кредиторам.

Доказательством этого, по мнению ФИО4, служит отсутствие перечисленных УПД в книге продаж за 1 квартал 2019 года ООО «Контур» и книге покупок за 1 квартал 2019 года ООО «Бетонный завод ФИО6».

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Контур», по состоянию на 31.12.2018 запасы общества равны 23 000 руб., что говорит об отсутствии материалов для продажи. Также заявителем указано, что в материалах дела имеется судебный приказ по делу № А49-8037/2020 от 21.08.2020 о взыскании с ООО «Бетонный завод ФИО6» в пользу ООО «Контур» денежных средств за непоставленный товар (щебень) по договору поставки от 12.12.2017, что свидетельствует об отсутствии ООО «Контур» уже с декабря 2017 года возможности поставить щебень в адрес ООО «Бетонный завод ФИО6».

Из анализа представленных налоговым органом документов судом первой инстанции установлено отсутствие взаимоотношений между ООО «Контур» и ООО «Бетонный завод ФИО6» по оспариваемому договору, в связи с чем сделан вывод о

мнимости оспариваемого ФИО4 договора поставки от 20.01.2019, при этом довод лиц, участвующих в деле, о наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении задолженности перед ООО «Контур» по оспариваемому договору в реестр требований кредиторов должника отклонен, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов относительно мнимости оспариваемого договора поставки в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Однако, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поставки от 20.01.2019 стороны не имели намерений исполнять указанную сделку, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено, и противоречат выводам суда об отсутствии оснований для признании указанной сделки недействительной по специальным нормам.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости совершенной сделки в силу положений статьи 170 ГК РФ, влекущих ее ничтожность. Поэтому вывод о мнимости оспариваемой сделки при доказанном отсутствии оснований по специальным нормам для признания подозрительной сделки недействительной является в данном случае противоречивым и подлежит исключению из мотивировочной части, как не повлекший принятия неправильного судебного акта.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицируя сделку как совершенные со злоупотреблением правом, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные ФИО4 основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, кредитор не указывал и не доказал их наличие.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Бетонный завод ФИО6» о необоснованности вывода суда первой инстанции о мнимости поставки от 20.01.2019, заключенного ООО «Контур» и должником.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции признал правомерным заявление ООО «Торговый дом Бетонный завод ФИО6» (ранее – ООО «Контур») о пропуске срока давности на подачу заявления об оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено судам, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае определением о замене кредитора от 15.12.2022 по настоящему делу произведена замена ПАО Банк «Кузнецкий» его процессуальным правопреемником ФИО4 с суммой требования в размере 2 000 000 руб.

При этом требования ООО «Контур» на основании оспариваемого договора включены в реестр требований кредиторов должника 06.09.2022, то есть раньше, чем ПАО Банк «Кузнецкий» заменен в реестре требований кредиторов должника на ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4, проявив должную осмотрительность, могла узнать о наличии оспариваемой сделки в декабре 2022 года.

Однако рассматриваемое заявление подано ей в суд лишь 09.01.2025, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделки, исчисляемого с момента, когда

ФИО4 могла узнать о спорной сделке.

Более того, ФИО4 знала об оспариваемом договоре с момента его заключения (20.01.2019), поскольку являлась лицом, подписавшим данный договор (факт подписания ФИО4 оспариваемого договора ей не отрицается (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу

№ А49-12082/2021)). Соответственно, срок исковой давности для признания договора поставки от 20.01.2019 ничтожной сделкой начал течь с момента его подписания и истек 20.01.2022.

Таким образом, ФИО4 знала об оспариваемом договоре с момента его заключения и имела возможность оспорить его в предусмотренный законом трехгодичный срок на оспаривание сделки.

Довод ФИО4 о том, что оспариваемый договор появился в деле о банкротстве лишь в феврале 2022 года, соответственно, именно с этой даты нужно исчислять срок исковой давности судом отклоняется, поскольку отсутствие договора поставки от 20.01.2019 в деле о банкротстве не лишало руководителя либо учредителя должника, каковым являлась ФИО4, оспорить его по признаку ничтожности в общеисковом порядке, что ей не сделано.

Приведенный в отзыве довод ФИО4 о том, что в определении о замене кредитора от 15.12.2022 по настоящему делу при замене ПАО Банк «Кузнецкий» на его процессуального правопреемника ФИО4 мнимость договора поставки не исследовалась, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В пункте 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения путем исключения из мотивировочной его части абзацев 2, 4 на странице 13 определения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего обособленного спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом «Бетонный завод ФИО6» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2025 по делу № А49-12082/2021 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта изложенный в абзаце 2 на странице 13 вывод: «Однако, как верно указывает ФИО4, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Контур» запасы общества по состоянию на 31.12.2018 составляли 23 000 руб., что исключает возможность поставки ООО «Контур» должнику щебня, приобретенного у ООО «Уральская нерудная компания» по вышеуказанным УПД. Иных доказательств наличия у ООО «Контур» возможности поставки щебня по спорному договору и УПД в материалы дела ООО «Контур» не представлено»,

изложенный в абзаце 4 на странице 13 вывод: «В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого ФИО4 договора поставки от 20.01.2019».

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетонный завод ФИО6» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова