Постановление от 22 июня 2024 г. по делу № А32-4507/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4507/2024
город Ростов-на-Дону
23 июня 2024 года
15АП-7532/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Авангард Строй»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.04.2024 по делу № А32-4507/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к ООО «Авангард Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 000 007,19 рублей основного долга, процентов в размере 69 104,13 рублей, неустойки в размере 16 038,12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23 852 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам отклонено. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 000 007,79 рублей, проценты в размере 69 104,13 рублей, неустойку в размере 16 038,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 852 рублей.

10.04.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, снизить размер неустойки до 3 000 руб., в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтены документы, содержащиеся в материалах дела, подтверждающие несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чел лишил ответчика возможности заявить ходатайство об истребовании у истца полной выписки по счету и представить иные документы, подтверждающие иной размер задолженности. Судом не учтены доводы ответчика о том, что взыскиваемая неустойка является завышенной и несоразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» N КБК/052/8619/21899-4762 (далее - кредитный договор, заявление) от 04.03.2021 предоставило лимит кредитования ООО «Авангард Строй» в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых.

Согласно п. 3.1. заявления текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно, в соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта к счету.

В соответствии с п. 3.2 заявления проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования.

Истец отмечает, что 30.01.2023 заемщик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым ООО «Авангард Строй» предоставлены кредитные каникулы. В результате проведения реструктуризации кредитному договору присвоена новая дата.

Банк указывает, что по кредитному договору, заключенному с ООО «Авангард Строй», по состоянию на 10.01.2024 имеется задолженность в размере 1 085 150,04 рублей, из которой:

- ссудная задолженность - 1 000 007,79 рублей;

- проценты за кредит - 69 104,13 рублей;

- неустойка - 16 038,12 рублей.

05 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Ответчик требование оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается предоставление кредитных средств ответчику, наличие долга в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами и приведенным расчетом.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, доказательства погашения задолженности в дело не представлены.

Таким образом, требования о взыскании долга в размере 1 000 007,79 рублей и процентов в размере 69 104,13 рублей являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 038,12 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в размере 16 038,12 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора размер неустойки составил 16 038,12  руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления иска без рассмотрению по мотиву несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Судом установлено, что 08.12.2023 ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Авангард Строй» направило требованию (претензию) от 05.12.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (присвоено РПО 80090791226198). Согласно отслеживанию с сайта Почта России требование получено ответчиком 22.12.2023.

В силу правил части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края через систему «Мой Арбитр» 26.01.2024.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 08.12.2023.

Таким образом, на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (26.01.2024) истцом соблюден срок для досудебного урегулирования спора.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик в суде первой инстанции указал на необходимость дополнительного времени для предоставления в суд дополнительных доказательств, подтверждающих погашение суммы кредита.

Однако дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил, равно как и суду апелляционной инстанции.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Ответчик не был лишен возможности заявить все необходимые для ходатайства для защиты своих интересов, в связи с которыми у суда первой инстанции могли появиться основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Кроме того, являясь непосредственным клиентом банка, ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить у истца выписку по счету. 

Ссылаясь на возможный не учет погашений долга, именно заявитель, как плательщик имел полную возможность представить сведения о платежах, которые, по его мнению, не были учтены Банком. В отсутствии таких конкретизированных доводов возражения в данной части беспредметны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-4507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авангард Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока