Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-246303/2022

84/2023-227522(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-42059/2023-ГК

Дело № А40-246303/22
г.Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-246303/22 по иску ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

по встречному иску ИП ФИО2 к ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ»

третье лицо: ООО «Ашдвао» о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 4 900 000 руб., процентов за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 478 454 руб. 79 коп., неустойки на основной долг за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 975 100 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 31 416 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 4 212 917 руб. 81 коп., процентов в сумме 348 691 руб. 09 коп.

Решением суда от 31.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ашдвао» (займодавец) и ИП Ноиштадт- ФИО4 (заемщик) 09.08.2021 заключен договора займа № 09082021 на сумму 5 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 30.09.2022 включительно.

Во исполнение договора займа и его условий заимодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 10.08.2021.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 23.12.2021 Заимодавец уступил все права требования по договору в пользу ООО «Компьюлинк Интеграция» (новый заимодавец).

Согласно акту взаимозачета, подписанного между новым заимодавцем и заемщиком, стороны пришли к соглашению, что после произведенного взаимозачета сумма основного долга заемщика по состоянию на 23.12.2021 составит 4 900 000 руб.

На указанную сумму истцом также начислены проценты и пени согласно иску.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 основаны на договоре возмездного оказания услуг № 3, как указывает ответчик, задолженность истца составляет 4 212 917 руб. 81 коп., также ответчиком начислена сумма процентов в сумме 348 691 руб. 09 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа доказан, в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, по встречному же иску ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» представило оригинал иного договора № 3, подписанный обеими сторонами, который отличается как по содержанию пунктов, так и по количеству страниц (3 страницы вместо 2), а также с учетом сравнительной таблицы услуг по ранее заключенному договору 2 и договору 3, суд установил отсутствие фактического оказания услуг по данному договору и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется судом, так как заявителем не доказано, что права и законные интересы указанных лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Заявитель жалобы также указывает, что с его стороны были приложены все доказательства, документально подтверждающие требования по встречному иску, вместе с тем, приложением № 5 к исковому заявлению встречным истцом была приложена копия договора возмездного оказания услуг № 3 от 16.09.2021 на 2-х страницах без подписи исполнителя, заверенная представителем ответчика.

Указанная копия договора не может быть принята в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, так как заказчик (ООО «Компьюлинк Интеграция») такой договор не подписывал, отсутствует в указанном договоре и подпись самого исполнителя.

Суд первой инстанции верно указал в судебном акте, что встречные исковые требования Ип ФИО2 основаны на Договоре возмездного оказания услуг № 3 от 16.09.2021, однако, к исковому заявлению приложена копия спорного договора на двух страницах, без подписи исполнителя.

Оригинал договора не представлен, а с учетом отсутствия оригинала такого договора у Заказчика и невозможностью предоставить его суду для обозрения указанная копия договора не может быть принята в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, так как заказчик (ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ») указывает, что такой договор не

подписывал, также отсутствует в указанном договоре и подпись самого Исполнителя, что является ненадлежащим доказательством.

Учитывая то, что ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» представило оригинал иного договора № 3, подписанный обеими сторонами, который отличается как по содержанию пунктов, так и по количеству страниц (3 страницы вместо 2), а также с учетом сравнительной таблицы услуг по ранее заключенному договору 2 и договору 3, суд верно установил отсутствие фактического оказания услуг по договору и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны именно на договоре возмездного оказания услуг № 3 от 16.09.2021, представленном в копии приложения № 5 к иску, с учетом отсутствия оригинала такого договора у заказчика, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-246303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева