Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А82-8425/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8425/2023
29 сентября 2023 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход-1»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-8425/2023,

по заявлению товарищества собственников жилья «Восход-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

товарищество собственников жилья «Восход-1» (далее – заявитель, ТСЖ «Восход-1», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №274-09-4/2023 от 03.05.2023, которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Восход-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Товарищество приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Департаментом при производстве по делу об административном правонарушении. ТСЖ «Восход-1» полагает, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления Товарищества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. Также ТСЖ «Восход-1» приводит доводы о надлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД №66), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Кроме того, Товарищество полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2023 в Департамент поступило обращение с жалобой на ненадлежащую уборку территорий от снега и наледи, в том числе на территории дома №66 по ул. Наумова г. Ярославля.

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 16.03.2023 № 556-13-9/23 сотрудниками Департамента в период с 10 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. 17.03.2023 проведен внеплановый инспекционный визит с целью проверки деятельности Заявителя по соблюдению обязательных требований при обслуживании общего имущества собственников помещений МКД № 66.

В ходе проведенного осмотра уполномоченным лицом Департамента установлено отсутствие уборки от снега и наледи тротуаров, проходов к подъездам дома, проезжей части; на свесах кровли со стороны левого торца и дворового фасада дома наличие снежных масс и наледи.

По итогам проверочных мероприятий Департаментом составлены протокол осмотра от 17.03.2023 №556-13-9/23-1, акт инспекционного визита от 17.03.2023 № 556-13-9/23, в котором зафиксировано нарушение ТСЖ «Восход-1» требований пунктов 3.6.22, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень). Акт инспекционного визита от 17.03.2023 направлен Товариществу 22.03.2023 по электронной почте (tsjvoshod1@mail.ru).

Уведомлением от 07.04.2023 № 556-13-9/23-Д/Ю Департамент просил председателя правления ТСЖ «Восход-1», как законного представителя Товарищества, явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, 20.04.2023 в 09 часов 40 минут.

Уведомление, направленное по юридическому адресу Товарищества (<...>), возвращено организацией почтовой связи (общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба») Департаменту по истечении семидневного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата до 24.04.2023.

20.04.2023 должностное лицо Департамента в отсутствие законного представителя Товарищества составило протокол № 556-13-9/23-Ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 20.04.2023, содержащий сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении в 09 часов 40 минут 03.05.2023, направлен по юридическому адресу Товарищества, возвращен организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

03.05.2023 должностное лицо Департамента в отсутствие законного представителя Товарищества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление №274-09-4/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ТСЖ «Восход-1» отказал. При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (пункт 2.2. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Пунктом 11(1) Правил № 491 определено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Минимальный перечень входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня).

В пункте 24 Минимального перечня установлены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, которые включают очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В силу пункта 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения;

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Факт нарушения Товариществом вышеизложенных требований установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что наледь образуется по причине завоза снежных масс на колесах транспортных средств, в сложных метеоусловиях отсутствует возможность уборки проезжей части ручным способом, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при наличии наледи и снежных масс на кровле МКД № 66, очистка кровли осуществляется на основании договора с подрядной организацией, рассмотрены апелляционным судом.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств и данные, полученные уполномоченными лицами по результатам проведенных проверочных мероприятий, из материалов настоящего дела не усматривается. Протоколом осмотра от 17.03.2023 № 556-13-9/23-1 и актом проверки от 17.03.2023 № 556-13-9/23 зафиксировано наличие нарушения, выразившегося в отсутствии уборки от снега и наледи тротуаров, проходов к подъездам дома, проезжей части; наличии на свесах кровли со стороны левого торца и дворового фасада дома снежных масс и наледи.

Доводы заявителя не опровергают установленный 17.03.2023 и зафиксированный в акте проверки от соответствующей даты факт наличия соответствующего нарушения.

Факт наличия выявленных Департаментом нарушений не свидетельствует о достаточности, необходимом объеме и исчерпывающем характере мер, предпринимаемых Товариществом в целях надлежащего содержания общего имущества МКД № 66.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Товарищества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ТСЖ «Восход-1» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовавших в спорный период), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами настоящего дела подтверждается, что извещение от 07.04.2023 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено Департаментом посредствам почтовой связи, 10.04.2023 принято в отделении ООО «Городская курьерская служба», 11.04.2023 совершена попытка вручения, оставлено уведомление, согласно штампу 18.04.2023 направлено для возврата административному органу. Протокол об административном правонарушении составлен 20.04.2023, рассмотрение дела назначено на 03.05.2023, то есть на 8 рабочий день после составления указанного выше протокола. В связи с чем доводы подателя жалобы о назначении даты рассмотрения дела через 6 рабочих дней после составления протокола об административном правонарушении, признаются несостоятельными.

Извещение не может быть признано ненадлежащим только лишь по тому основанию, что Товарищество считает срок между составлением протокола и рассмотрением дела незначительным. Почтовое отправление было направлено по юридическому адресу Товарищества, нарушений правил доставки корреспонденции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 20.04.2023, содержащий извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.05.2023 направлен Департаментом посредством почтовой организации ООО «Городская курьерская служба». Конверт возвращен ООО «Городская курьерская служба» Департаменту вследствие истечения срока хранения.

Заявитель не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий. Иной подход, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных лиц уклоняться от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, установленной законом, путем отказа в получении почтовой корреспонденции.

Неиспользование Департаментом иных способов извещения при наличии в материалах дела доказательств направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований.

Использование услуг почтовой организации ООО «Городская курьерская служба» само по себе не может ставить под сомнение соблюдение процедуры извещения юридического лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Оценив аргументы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено. Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие условий, необходимых для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-8425/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-8425/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина