Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-279475/2019

950/2020-161840(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279475/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40- 279475/19 по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ответчикам: ООО «МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ»; ГБУ "Жилищник района Лианозово", третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы, о взыскании солидарно убытков в размере 2 613 647 руб. 74 коп., об обязании прекратить незаконное использование домовой распределительной сети,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО «МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ» - ФИО4 по доверенности от 14.11.2019 б/н, от ГБУ "Жилищник района Лианозово" – ФИО5 по доверенности от 03.02.2020 № 35/20,

от третьего лица: не явился, извещен, от заявителей: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, содержащим следующие требования:

к ГБУ "Жилищник района Лианозово": обязать в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить ГБУ МФЦ г. Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (антенна) в ЕПД на ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"; в случае неисполнения указанных действий взыскать с ГБУ "Жилищник района Лианозово" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения;

к ООО «МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ»: обязать в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, . Москва, Алтуфьевское ш., д.87, . Москва, Алтуфьевское ш., д. 87, корп. 3; в случае неисполнения указанных действий взыскать с ООО «МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ» в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 15 000 руб. 00 коп. за

каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения;

Также ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" просило взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 2 613 647 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ФИО3 и ФИО2 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявления удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец, третьи лица и заявители в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители указали, что ФИО2, ФИО3 являются абонентами кабельной телесети и пользуются услугой кабельного вещания «Антенна» от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ". При этом оплату услуги заявители производили по выставленным ГБУ МФЦ г. Москвы счетам, в которых получателем денежных средств являлся ООО «МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ».

Таким образом, заявители полагают, что судебный акт по настоящему делу затронет их законные права и обязанности, поскольку в случае удовлетворения исковых требований истца к ответчикам, уплаченные денежные средства будут являться неосновательным обогащением ООО «МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ» и будут полежать возврату.

В соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО2, ФИО3 по отношению к одной из сторон, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Заявители в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-

279475/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия.

Судья Б.П. Гармаев