Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А51-10905/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10905/2023
г. Владивосток
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-634/2024

на решение от 20.12.2023

судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-10905/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 009 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока 66 009 рублей 10 копеек основного долга по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года, оказанных в отношении нежилого и жилых помещений, расположенных по следующим адресам: г.Владивосток, пос.Подножье (о.Русский), д. 30, пом. 44, г.Владивосток, пос.Воевода (о.Русский), д. 35, кв. 11, г.Владивосток, пос.Воевода (о.Русский), д. 35, кв. 19, г.Владивосток, пос.Воевода (о.Русский), д. 34, кв. 2, г.Владивосток, пос.Воевода (о.Русский), д. 34, кв. 5, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорные помещения заселены жильцами, которые проживают на основании договоров найма помещений или ордеров.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения 44 в доме № 30 в пос.Подножье (о.Русский) в г.Владивостоке, а также жилых помещений №№ 11, 19 в доме № 35 в пос. Воевода (о.Русский) в г.Владивостоке, №№ 2, 5 в доме № 34 в пос.Воевода (о.Русский) в г.Владивостоке.

Истец является управляющей компанией, организующей управление вышеуказанными многоквартирными домами (далее МКД).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником названных помещений в спорном периоде не заключался.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащего администрации помещения, ответчиком обществу не внесена.

В спорные периоды истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 34 и № 35 в пос. Воевода (о.Русский) в <...> в пос.Подножье (о.Русский) в г.Владивостоке, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец обратился к ответчику с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД и предоставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в заявленном размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 стасть 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у субъекта права в лице администрации как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательства того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг в части расходов за содержание и текущий ремонт в размере 62 110 рублей 41 копейка, в том числе, 17 406 рублей 45 копеек (нежилое помещение 44 в доме № 30 в пос.Подножье (о.Русский) в г.Владивостоке) за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года, 9 915 рублей 57 копеек (жилое помещение № 11 в доме № 35 в пос. Воевода (о.Русский) в г.Владивостоке), 9 973 рубля 41 копейка (жилое помещение № 19 в доме № 35 в пос. Воевода (о.Русский) в г.Владивостоке), 15 581 рубль 46 копеек (жилое помещение № 5 в доме № 34 пос. Воевода (о.Русский) в г.Владивостоке) за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, 9 233 рубля 52 копейки (жилое помещение № 2 в доме № 34 пос. Воевода (о.Русский) в г.Владивостоке) за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года, а также в части коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 3 898 рублей 69 копеек, в том числе 1 334 рубля 82 копейки за период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года (нежилое помещение 44 в доме № 30 в пос.Подножье (о.Русский) в г.Владивостоке), 994 рубля 68 копеек за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 (жилое помещение № 11 в доме № 35 в пос. Воевода (о.Русский) в г.Владивостоке), 1000 рублей 57 копеек за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года 9 973 рубля 41 копейка (жилое помещение № 19 в доме № 35 в пос. Воевода (о.Русский) в г.Владивостоке), 227 рублей 34 копейки за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года (жилое помещение № 2 в доме № 34 пос. Воевода (о.Русский) в г.Владивостоке), 341 рубль 28 копеек за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года (жилое помещение № 5 в доме № 34 пос. Воевода (о.Русский) в г.Владивостоке), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

При расчете спорных сумм истцом применены тарифы, утвержденные протоколами собраний собственников помещений спорных МКД.

Расчет суммы иска произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами и исходя из площади помещений собственника.

Ответчиком тарифы в установленном законом порядке не оспорены, в нарушение статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств признания принятого решения собственников об утверждении тарифов недействительным, контррасчет также не представлен, в связи с чем вышеуказанные тарифы в силу отсутствия их противоречий закону подлежат применению при начислении размера оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку вышеуказанный расчет администрацией по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с администрации 66 009 рублей 10 копеек основного долга за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД.

Заявленный довод апеллянта о том, что спорные помещения заселены на законных основаниях подлежит отклонению апелляционным судом.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и N Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство заселенности спорных помещений в спорные периоды.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в спорные периоды образования задолженности вышеуказанные спорные помещения в установленном порядке заселены не были. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 153 частью 1 статьи 158 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке собственник помещения муниципальное образование доме обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности помещений в спорные периоды иным лицам или о передаче их по договорам социального найма, а также о прекращении права собственности на помещения, основания для освобождения администрации от обязательства по оплате долга отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу №А51-10905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева