Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А48-3773/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-3773/2018
г. Воронеж
01 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Москомреставрация»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу №А48-3773/2018 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 547 416 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР», ответчик) о взыскании 547 416,63 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» (далее – ООО «Москомреставрация», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу №А48-3773/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как отмечает заявитель, он не был надлежащим образом уведомлен об уступке ООО «Москомреставрация» истцу права требования денежных средств в размере 6 814 000 руб. по договору №004-КР/2017 от 16.03.2017 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по объектам: <...>, <...>, <...>. Таким образом, заявитель полагает, что его действия по перечислению на расчетный счет ООО «Москомреставрация» денежных средств в размере 547 416,63 руб. являются надлежащим исполнением обязательства. Также в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Москомреставрация».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Стройторг», НО «РФКР» и ООО «Москомреставрация» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2017 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.02.2017 №РТС257Б170003 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Москомреставрация» (подрядчик) заключен договор №004-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капительному ремонту общего имущества (далее – работы) многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...> (далее – объекты), в соответствии с проектной и технической документацией, графиком выполнения работ (услуг) (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 9 734 673,40 руб., в том числе НДС18%, включая стоимость работ по каждому объекту:

- <...> - 2 010 637,80 руб.;

- <...> - 4 518 738,07 руб.;

- <...> - 3 205 297,53 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – со дня подписания договора, окончание – 30.06.2017.

Согласно пункту 3.2 договора, сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются графиком выполнения работ (услуг).

05.09.2017 между ООО «Москомреставрация» (подрядчик) и ООО «Стройторг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №3 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> Курская, д.21, в соответствии с технической и сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда субподрядчик обязался выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок до 03.11.2017.

Пунктом 2.1 договора субподряда предусмотрено, что стоимость работ по договору определена сметной документацией (которая утверждена заказчиком по договору подряда заключенному между заказчиком и подрядчиком) и составляет на момент подписания договора 6 814 000 руб., в том числе НДС18%.

05.09.2017 между ООО «Москомреставрация» (цедент) и ООО «Стройторг» (цессионарий) и НО «РКФР» (заказчик) заключен договор цессии (уступки права требования) №3, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 6 814 000 руб., в том числе НДС18%, по договору №004-КР/2017 от 16.03.2017 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по объектам: <...>; <...>; <...>.

12.10.2017 платежным поручением №1355 НО «РКФР» перечислило на расчетный счет ООО «Москомреставрация» денежные средства на сумму 547 416,63 руб. в качестве оплаты по акту выполненных работ за ремонт внутридомовых инженерных систем отопления по адресу: <...>.

Письмом от 19.12.2017 исх.№2872 ответчик указал, что оплата платежным поручением №1355 от 12.10.2017 произведена ошибочно, указанная оплата должна была быть произведена на расчетный счет ООО «Стройторг» по договору цессии (уступки права требования) №3 от 05.09.2017. Также из вышеуказанного письма следует, что НО «РКФР» обратилась к ООО «Москомреставрация» об урегулировании сложившейся ситуации путем перечисления денежных средств в сумме 547 416,63 руб. в адрес ООО «Стройторг» или возврата их на расчетный счет НО «РКФР» для последующего перечисления ООО «Стройторг».

ООО «Стройторг», ссылаясь на то, что выполненные им работы не были оплачены, при этом по условиям договора цессии обязанность по оплате работ возложена на НО «РКФР», 15.03.2018 обратилось к ответчику с досудебной претензией и требованием о перечислении денежных средств в размере 547 416,63 руб. на расчетный счет истца.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Заявленные истцом требования основаны на отношениях из договора №004-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 16.03.2017 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеется справка о приемке выполненных работ от 09.10.2017 №1 на сумму 782 023,76 руб., подписанная со стороны НО «РФКР» и ООО «Москомреставрация» без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив условия договора цессии, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он заключен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В рассматриваемом случае предмет договора цессии (уступки права требования) №3 от 05.09.2017 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по условиям договора цессии (уступки права требования) №3 от 05.09.2017 обязанность оплатить ООО «Стройторг» выполненные ООО «Москомреставрация» работы возложена на НО «РКФР».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не был уведомлен об уступке ООО «Москомреставрация» истцу права требования денежных средств по договору №004-КР/2017 от 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как отмечает ответчик, 11.10.2017 в его адрес поступило уведомление ООО «Москомреставрация» от 11.10.2017 исх.№70 о заключенном между истцом и третьим лицом договоре цессии, однако в данном уведомлении содержалась ссылка на заключение ООО «Москомреставрация» и ООО «Стройторг» договора цессии №1 от 05.09.2017, по которому истцу было уступлено право требования оплаты по договору №389-05/КР от 01.12.2016. Ответчик полагает, что ввиду указания иных номеров договора цессии и договора подряда названное уведомление не является надлежащим.

Между тем, в настоящем случае НО «РКФР» являлось одной из сторон договора цессии (уступки права требования) №3 от 05.09.2017, на названном договоре имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью организации. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о заключении договора цессии №3 от 05.09.2017, не могут быть признаны обоснованными.

Из смысла статьи 312 ГК РФ следует, что обязательство подлежит исполнению надлежащему лицу.

Пунктом 1 стати 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу указанных статей исполнение обязательства, произведенное ненадлежащему лицу, не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Как усматривается из материалов дела, НО «РКФР», зная о состоявшейся уступке права требования, перечислило спорную задолженность первоначальному кредитору (платежное поручение от 12.10.2017 №1355).

Принимая во внимание наличие у должника сведений о произошедшем переходе прав кредитора от ООО «Москомреставрация» к ООО «Стройторг», суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика не прекратилось его исполнением в пользу третьего лица, поскольку исполнение произведено ненадлежащему кредитору.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на оплату задолженности в размере 547 416,63 руб. ООО «Москомреставрация» (первоначальному кредитору) с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Обстоятельства, связанные с перечислением НО «РКФР» денежных средств на счет ООО «Москомреставрация», могут являться основанием самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ООО «Стройторг» о взыскании с НО «РКФР» 547 416,63 руб. задолженности за выполненные работы.

Оценивая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Орловской области, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, каких-либо возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Орловской области не заявлял и не реализовал в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Обстоятельств, лишающих ответчика возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, апелляционным судом не установлено.

Кроме этого, установленная договором цессии (уступки права требования) №3 от 05.09.2017 подсудность Арбитражному суду г. Москвы к спорным правоотношениям, возникшим из договора №004-КР/2017 от 16.03.2017, не может быть применена.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также ответчик ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Москомреставрация».

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу №А40-150286/2018 в отношении ООО «Москомреставрация» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени ООО «Москомреставрация» на период процедуры конкурсного производства, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле у суда области не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу №А48-3773/2018 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу №А48-3773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1