Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-43067/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43067/24
29 октября 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу №А41-43067/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Омега" (ИНН <***>) к ООО "АЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование объектов исключительного права (фотографий) в размере 1 200 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование объектов исключительного права (фотографий) в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-43067/24 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» является правообладателем товарных знаков GALAXY LINE, GALAXY, СТАВР и Kolner (Свидетельства о регистрации товарных знаков №706183, 837526, 867742, 889515, 436373, 726325, 992306, 373658, 470507, 928821) и правообладателем исключительных прав на фотографии товаров вышеназванных торговых марок.

В процессе мониторинга сети интернет на сайте https://technostor.ru/ выявлен товар GALAXY, GALAXY LINE, СТАВР и Kolner, продажу которого осуществляет ООО «Альта» (ИНН <***>). При этом на страницах https://technostor.ru/ размещены фотографии товара, правообладателем исключительных прав на которые является ООО «Омега».

Истец указывает, что обладает исключительным правом на фотографии, так как они созданы авторами - сотрудниками истца в ходе выполнения должностных обязанностей. Передача истцу исключительных прав происходит на основании соглашения о служебных произведениях.

По результатам мониторинга выявлено: незаконно используются фотографии 190 позиций товара. Эти фотографии скопированы с сайтов https://galaxy-tecs,ru/, https://kolner-tools.com/, https://stavr-tools.ru/ без разрешения правообладателя.

На сайте https://technostor.ru/ ведет коммерческую деятельность Ответчик, что следует непосредственно из информации, размещенной внизу каждой страницы сайта. В подтверждение того, что коммерческую деятельность на сайте https://technostor.ru/ ведет именно Ответчик предоставляем: Скриншоты со страницы https://technostor.ru/info/kontakty.html от 10.04.2024 и от 15.05.2024.

В связи с указанным истец считает, что имеются основания для взыскания компенсации за нарушение авторских прав на фотографии.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Так, в силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 названного Кодекса право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

В силу статьи 1285 названного Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт принадлежности истцу исключительных прав подтвержден материалам дела. Ответчиком не оспорен.

Довод о недоказанности факта принадлежности истцу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (фотографий) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела соглашениями о служебных произведениях, протоколом передачи исключительных прав в которых установлено, что спорные фотографические произведения были созданы сотрудниками истца в ходе осуществления ими своих трудовых функций, а исключительные права на их использование принадлежат работодателю – обществу «Омега». Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Указанная правовая позиция с аналогичным истцом согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 06 октября 2022 года по делу № А41-15538/2022.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации взыскиваемой на основании пункта статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), в размере 1 200 000 руб. исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права при размещении фотографических произведений на интернет-сайте ответчика, а всего 120 фотографий.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере, обязанность представить обоснование размера взыскиваемой суммы, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, на него не возлагается.

При этом в обоснование размера компенсаций истец указал на характер нарушения, длительность незаконного использования фотографий, коммерческую цель использования фотографий, штрафной характер компенсации.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, не установлено. Размер компенсации обоснованно признан соразмерным допущенным ответчиком нарушениям и разумным. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, несоразмерность заявленной компенсации при подтверждении материалами дела факта нарушения не установлена. Суд принимает во внимание, что, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их использования, носит и штрафной характер.

Оснований для снижения размера компенсации по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации соразмерен нарушению в целом, отвечает требованию справедливости (соразмерности) и равенства, а также цели стимулирования к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что фотографии находятся в открытом доступе, не исключает наличие вины ответчика и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Как обоснованно указывает истец, Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) раскрывает смысл статьи 1272 ГК РФ, отмечая следующее: «Принцип исчерпания права, предусматривающий возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяет участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.» Таким образом, экземпляром произведения считается именно копия произведения, снятая на материальном носителе, Ответчик неправомерно использует оригиналы произведений, поскольку спорные фотографии не являются экземпляром на материальном носителе по смыслу статьи 1272 ГК РФ. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Ответчиком не было предоставлено в суд доказательств, подтверждающих передачу Истцом Ответчику материальных носителей со спорными изображениями.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительного введения спорного товара на территории РФ ООО «Ларета» и ООО «Оптима» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо – ООО «Маркетплейс», рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением непосредственно не затронуты права и законные интересы ООО «Маркетплейс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в связи со следующим.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А41-43067/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.