Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А51-17767/2022

2289/2023-280731(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17767/2022
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «Нацрыбресурс», Федеральная служба по финансовому мониторингу от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 28.02.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 г., паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 05.07.2023, паспорт, диплом

от ООО «Нацрыбресурс»: не явились, извещены. от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с расположенными на нем подкрановыми железнодорожными путями, на причале № 1 по адресу: <...> за период с 14.10.2019 по 14.02.2022 в размере 420 000 000рублей, о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2019 по 14.10.2022 в сумме 86 755 293,05 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодеска российской федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Востокморсервис» в пользу ООО «Дальневосточная Стивидорная компания» сумму неосновательного обогащения за период с 14.10.2019 по 31.10.2023 в размере 639 266 643,5 рублей. Взыскать с ООО «Востокморсервис» в пользу ООО «Дальневосточная Стивидорная компания» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ: за период с 18.03.2022 по 02.11.2023 в сумме 64 819 886,23 рублей, за период с 03 ноября 2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу -

исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Нацрыбресурсы», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей иных лиц.

В судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 16.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Поле перерыва ответчик заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-1081/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А51-1081/2023 является признание незаконными действий по одностороннему отказу от Соглашения, выраженного в уведомлении от 14.12.2022 № 123.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Отказ общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» от исполнения Соглашения № 1 от 21.10.2020, выраженный в уведомлении от 14.12.2022 исх. № 123 признан незаконным.

На дату судебного заседания в Арбитражном суде Дальневосточного округа рассматривается кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023.

Предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения, сложившееся в связи с использованием подкрановыми железнодорожными путями, путем расположения на них кранов, на причале № 1.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А51-1081/2023 подлежит выяснению круг обстоятельств, касающийся правомерности/неправомерности отказа от исполнения соглашения, само соглашение сторонами не оспаривается. Суд не усматривает

взаимной связи между указанными делами, которая привела бы к невозможности рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенных обстоятельств, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Суд не находит оснований и для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие безусловных препятствий для рассмотрения по существу спора применительно к статье 158 АПК РФ, суд на основании положений статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

Также судом рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проанализировав доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями

82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчик не поддержал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что размещение портальных кранов на путях причала № 1 должно быть урегулировано отдельным договором, согласованным с владельцем причала № 1 в рамках арендных отношений. Соглашение № 1, по мнению истца, не может урегулировать данный вопрос, как по своей природе, так и в связи с неконкретизированностью порядка размещения, в том числе отсутствия количественного показателя размещения кранов. В связи с бездоговорным, фактическим размещение портальных кранов с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Ответчик по исковым требованиям возражал, полагает, что порядок пользования подкрановыми железнодорожными путями урегулирован соглашением № 1, указывая, что согласно п. 1 Соглашения ООО «ДСК» обязуется беспрерывно оказывать ООО «Востокморсервис» услуги по предоставлению причала № 1 для осуществления ООО «Востокморсервис» погрузо-разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу № 1 с использованием перегрузочного оборудования (портальных кранов) ООО «Востокморсервис», постоянно находящихся на подкрановых рельсах причала № 1. Тем самым, указанным пунктом стороны согласовали размещение имущества ООО «Востокморсервис» на причале № 1 на постоянной основе, однако, при этом, размер арендной платы за размещение указанного имущества ООО «Востокморсервис» сторонами в соглашении установлен не был. Также полагает, что портальные краны ответчика находятся на причале № 1 не как самостоятельный объект, а как часть оборудования, без которого невозможно обеспечить технологический процесс по перевалке грузов на/с морских судов, включая завоз, технологическое накопление грузов. В этом процессе перевалки грузов задействовано как имущество истца, так и имущество ответчика.

ООО «Нацрыбресурсы» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому поддержал исковые требования, полагает, что соглашением № 1 не регулируется вопрос размещения кранов ответчика на крановых путях причала № 1.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.11.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Российской Федерации № 612/668/01 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество расположенное по адресу: г. Владивосток, Приморский край, ул. ФИО5, 204а, причалы длиной 482,8 п.м. для использования под погрузочно-разгрузочные работы.

Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае № 448-р от 09.08.2007 причалы №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...> закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурсы».

Дополнительным соглашением от 14.05.2008 была произведена замена Арендодателя по Договору аренды № 612/668/01 на ФГУП «Нацрыбресурс».

ФГУП «Нацрыбресурс» письмом от 01.12.2016 № НРР-07/1138, сообщило ООО «Востокморсервис» об отказе в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ от данного договора и просило вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А5116262/2017 на общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» возложена обязанность привести в первоначальное состояние причалы № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: <...>, в том числе путем освобождения причалов № 1, № 2, № 3 от имущества, в том числе, кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, к оборудованию причалов.

14.10.2019 истцом, как арендатором, и Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы», как арендодателем, заключен договор № НРР-221/19 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель по результатам проведенного 03.10.2019 аукциона на право заключения договора аренды (протокол рассмотрения заявок от 03.10.2019 № ПРЗ20/19-НРР), передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости: причалы №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 25:28:000000:22316, 25:28:000000:23565, 25:28:000000:17788.

Договор заключен на 49 лет по 13.10.2068 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2.19 договора № НРР-221/19 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 14.10.2019 арендатор обязуется сдавать в установленном порядке арендуемые объекты в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по указанному договору другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя.

21.10.2020 истцом, как владельцем причала, и ответчиком, как владельцем терминала, было заключено соглашение № 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток (спорное соглашение), согласно п. 1.1 которого владелец причала в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса обслуживания морских судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, оказания услуг хранения грузов и иных услуг, оказываемых на морском терминале, расположенном по адресу: <...>, обязуется беспрерывно оказывать ответчику (владельцу терминала) услуги по предоставлению причала № 1 для осуществления владельцем терминала погрузо-разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу № 1 с использованием перегрузочного оборудования (портальных кранов) владельца терминала, постоянно находящихся на подкрановых рельсах причала № 1, а также стоянки морских судов без проведения погрузо-разгрузочных работ, а владелец терминала обязуется оплачивать оказанные владельцем причала услуги на условиях, предусмотренных соглашением (далее – соглашение).

В пункте 1.2 спорного соглашения определено, что владельцу причала на праве аренды (договор аренды от 14.11.2019 № ННР-221/19) принадлежит причал № 1 длиной 163,5 м, шириной 15 м с открылком 45,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:62 по адресу: <...>- А, кадастровый номер 25:28:00000022316, технологически взаимосвязанный с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:389 и иным недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Востокморсервис» на праве собственности, что подтверждается заключением Росморречфлота от 16.12.2015 № СГ-28/1309.

Согласно пункту 1.3 спорного соглашения владельцу терминала на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, д. 204-А, входящий в границы морского порта Владивосток, используемый для размещения зданий, инженерных коммуникаций, складов, иного имущества, необходимого для оказания услуг в морском порту Владивосток, в том числе, открытых складских площадок с железобетонным покрытием, крытых складов, портальных и козловых кранов, автопогрузчиков и иной механизации, железнодорожных подъездных путей, электрических подстанций, сетей, коммуникаций, административных и вспомогательных зданий и сооружений, расположенных на территории терминала и необходимых для перевалки грузов, обеспечения безопасности и режима на морском терминале.

Полагая, что размещение на причале № 1 кранов, принадлежащих ответчику на бездоговорной основе, нарушает права и законные интересы истец, претензией № 7 от 04.03.2022, истец предложил установить плату в размере 15 000 000 рублей за 1 месяц пользования подкрановыми путями и оплатить задолженность с 14.10.2019, которая составляет 420 000 миллионов.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. И основными признаками такого обязательства являются: увеличение имущества приобретателя в результате соответствующего уменьшения имущества у потерпевшего; отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества; обязанность приобретателя вернуть имущества.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истец полагает, что, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду размещения на подкрановых путях, расположенных на причале № 1, кранов, принадлежащих ответчику.

Как указано выше, между сторонами спора 21.10.2020 заключено соглашение № 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания

услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток.

Природа указанного соглашения исследована судами в рамках рассмотрения дела № А51-6276/2021.

Так, судами сделан вывод о том, что сторонами осуществлено заключение соглашения иной правовой природы, обязательность которого предусмотрена специальным законом, к которым относится закон о морских портах, и направлено не на распоряжение спорным арендованным причалом (статья 31), но на установление принципов взаимодействия владельца причала и терминала как владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта (статья 16 закона о морских портах), включая порядок технического обслуживания и эксплуатации таковых, в рамках обеспечения, как собственной деятельности, так и взаимоотношений с иными участниками гражданского оборота и органов власти. Непосредственное закрепление совокупности условий отмеченного соглашения реализовано сторонами в рамках реализации принципа свободы договора.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела определением суда от 11.08.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) являются ли подкрановые пути причала № 1, кадастровый номер 25:28:000000:22316, расположенного по адресу: <...>, самостоятельным объектом недвижимости?

2) возможна ли эксплуатация подкрановых путей причала № 1, кадастровый номер 25:28:000000:22316, расположенного по адресу: <...>, без прилегающего земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:389, самого причала № 1 и портальных кранов?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.10.2023 № 04-18-08-2023/С объект исследования - подкрановые пути причала № 1, кадастровый номер 25:28:000000:22316, расположенного по адресу: <...> являются оборудованием причала № 1, относятся к подъемно-транспортному оборудованию морского порта и, в частности, причала № 1 на котором расположены данные подкрановые пути.

Подкрановые пути причала № 1 не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, а являются частью объекта (оборудованием объекта) – причал № 1 с кадастровым номером 25:28:000000:22316, расположенный по адресу: <...>, по смыслу положений статьи 135 Гражданского кодекса РФ являются принадлежностью к главной вещи (сооружение причала № 1).

По второму вопросу: «Возможна ли эксплуатация подкрановых путей причала № 1, кадастровый номер 25:28:000000:22316, расположенного по адресу: <...>, без прилегающего земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:389, самого причала № 1 и портальных кранов». В результате осмотра и исследования предоставленной документации установлено, что объект исследования - подкрановые пути причала № 1, кадастровый номер 25:28:000000:22316, расположенного по адресу: <...> являются оборудованием причала № 1, относятся к подъемно-транспортному оборудованию морского порта и, в частности, причала № 1 на котором расположены данные подкрановые пути. Исходя из положений норм следует, что подкрановые пути, являются подъемно транспортным оборудованием морского порта и, в частности, причала № 1 на котором расположены данные подкрановые пути, должны

обслуживаться и эксплуатироваться согласно требованиям норм для обеспечения нормативной работы подъемного оборудования портальных кранов. Таким образом, эксплуатация подкрановых путей, расположенных на причале № 1 и являющихся оборудованием причала, невозможна без эксплуатации главной вещи – причала № 1, по отношению к которому подкрановые пути являются принадлежностью (оборудованием).

Портальный кран относится к опорным подъёмным сооружениям (далее - ПС), передвигающимся по рельсам.

Подкрановые рельсовые пути причала № 1 являются оборудованием причала № 1 и непосредственно предназначены для установки ПС (портального крана), имеют специализированное назначение.

Таким образом, обособленная эксплуатация подкрановых путей без установки на пути непосредственно самого ПС невозможна.

По результатам осмотра установлено, что доступ к причалу № 1, соответственно подкрановым путям, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389, непосредственно примыкающему к причалу № 1.

Таким образом, эксплуатация самого гидротехнического сооружения – причала № 1 и подкрановых рельсовых путей, являющихся оборудованием причала, в целях осуществления операций с грузами не возможна без организации проезда/прохода к причалу

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункты 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Установив фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, суд признает их допустимыми и относимыми, в силу норм статей 67, 68 АПК РФ, с учетом положений статей 82, 83, 87, 159 АПК РФ, регулирующих проведение судебных экспертиз.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены принципы судебно-экспертной деятельности - принципы обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-

экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, признает его допустимым доказательством.

Стороны по представленному экспертному заключению возражений не выразили.

Судом установлено, что портальные краны, находящиеся на причале № 1, являются составной и важной частью обеспечения технологического процесса перевалки грузов в морском порту как основное перегрузочное оборудование, непосредственно выполняющее основную функцию по перегрузке грузов с морского и на морской транспорт, является существенным условием Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Портальные краны входят в состав более сложного имущества, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества. Обособленная эксплуатация подкрановых путей без установки на пути непосредственно самого портального крана невозможна. Таким образом, само по себе исполнение соглашения № 1 в случае отсутствия портальных кранов на путях не представляется возможным.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» установлено, что операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Соглашение № 1 заключено во исполнение указанной нормы закона, в целях обеспечения неразрывной связи технологического процесса оказания услуг в морском порту, и имеет иную правовую природу, отличную от арендных отношений.

Сама по себе принадлежность разным лицам технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта не должна приводить к ограничению прав таких лиц на использование этих объектов, в том числе путем обременения их арендой в пользу того или иного смежного владельца.

Как установлено в решениях по делам за №№ А51-3816/2021, А51-6276/2021, а также условиями заключенного между сторонами Соглашения № 1 от 21.10.2020 стороны являются владельцами технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта, что возлагает на стороны обязанность обеспечить непрерывность технологического процесса оказания услуг по перевалке грузов с морского вида транспорта на терминал и обратно в силу прямого указания части 2 статьи 16 ФЗ «О морских портах в РФ».

У истца отсутствует технологическая возможность обеспечить проведение погрузоразгрузочных работ, так как ему принадлежит только причал без какой-либо инфраструктуры.

Портальные краны ответчика находятся на причале № 1 не как самостоятельный объект, а как часть оборудования, без которого невозможно обеспечить

технологический процесс по перевалке грузов на/с морских судов, включая завоз, технологическое накопление грузов. В этом процессе перевалки грузов задействовано как имущество истца, так и имущество ответчика.

Поскольку действующим соглашением № 1 стороны прямо урегулировали ведение деятельности на причале № 1 с использованием перегрузочного оборудования (портальных кранов) Владельца терминала, постоянно находящихся на подкрановых рельсах № 1, учтивая, что истец извлекал прибыль из ведения деятельности ответчиком при осуществлении им погрузочно-разгрузочных работ, которые не осуществимы без нахождения портальных кранов ответчика на причале № 1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как установлено судом из пояснений сторон, в ноябре 2022 года в отношении спорного причала заключен договор субаренды. Суд полагает необходимым отметить, что в связи с передачей своих прав и обязанностей по договору аренды субарендатору, истец утрачивает право требования взыскания неосновательного обогащения после заключения такого договора.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.