Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-12627/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12627/2021
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-1028/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-12627/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативити»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

ФИО4,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креативити» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 6 602 774,25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 с ФИО4 и с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Креативити» солидарно взыскана сумма убытков в размере 6 602 774,25 руб. Также с ФИО4 и с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 014 руб.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 приводит доводы о том, что спорные перечисления были произведены в пользу ФИО3 по его воле как единственного участника и директора общества в указанный период. ФИО4 также указал на наличие корпоративного спора, а также, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 г. по делу №А32-55241/2020, положения ст. 69 АПК РФ, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных в рамках настоящего дела и противоречащих выводам суда по делу №А32-55241/2020.

Ответчик считает, что не имеет правового значения обоснованность перечислений, произведённых единственным участником общества (в данном случае перечисления были обоснованы предоставлением ФИО3 аудиторских услуг), пока новые участники общества, а именно ФИО6, не докажут, что в результате этих перечислений у них, после приобретения доли в обществе, возникли убытки. В настоящем же случае, как указал ответчик, доказательств того, что в результате спорных перечислений был нанесен ущерб интересам общества, заключающимся в неполучении новым участником общества, ФИО6, того финансового результата, на который она рассчитывала, приобретая долю в ООО «Креативити», истцом не представлено. Ответчик полагает, что покупая долю в уставном капитале общества, новый участник, по сути согласился с существующим на тот момент финансовым положением ООО «Креативити».

ФИО4 также указывает, что каких-либо доказательств недобросовестности и неразумности его действий по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, а также доказательств возникновения в результате этих действий убытков на стороне общества в лице нового участника ФИО6 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт направлен на пересмотр решения от 13.04.2021 по делу №А32-55241/2020.

ИП ФИО3 также в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обжаловала решение суда первой инстанции, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 отменить, в удовлетворении иска» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что в соответствии с платежными поручениями и реестрами заработных плат, которыми истец обосновывает свои требования, общая сумма перечислений ООО «Креативити» на счет ФИО3 составляет 5 313 181,58 руб. В материалах дела нет п/п №132 от 10.07.2018 на 100 000 руб., №147 от 13.07.2018 на 85 500 руб., №164 от 31.07.2018 на 85 500 руб., №177 от 08.08.2018 на 49 201 руб., №198 от 10.09.2018 на 312 900 руб., №201 от 10.09.2018 на 15 005 руб., реестров №12 от 21.02.2019 на 25 000 руб., №83 от 25.09.2018 на 128 000 руб., №84 от 26.09.2018 на 120 000 руб., №45 от 18.06.2018 на 487 897 руб.; в соответствии с реестром №85 от 26.09.2018 банком было перечислено 100 000 руб., а не 136 245,97 руб., в соответствии с реестром №53 от 10.07.2018 - 19 200 руб., а не 35 866 руб.

Также ответчик указала, что в подтверждение обоснованности спорных перечислений в ее пользу ФИО3 были представлены аудиторские заключения, которые выполнялись по заданию ООО «Креативити» и других организаций, входящих с Истцом в одну группу компаний: ООО «Эрли» (ИНН <***>), ООО «В Сочи» (ИНН <***>), ООО «СТСтур» (ИНН <***>), ООО «Курортный роман» (ИНН <***>), ООО «Вау Сочи» (до 20.06.2019 ООО «Сочи-Парк Медиа Групп») (ИНН <***>), ООО «ШАГЪ-ДИ» (ИНН <***>). Помимо самих заключений и анализируемых документов, ответчиком представлена переписка сторон, осуществляемая посредством электронной почты и через программу электронного документооборота IT Audit, а также посредством нарочной передачи документов.

ФИО3 также указала какие виды аудита проводились в отношении указанной группы компаний, а также о том, что отчет о выданных заключениях также ежегодно сдавался ответчиком в МИНФИН РФ, а также в СРО, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами. С 25.09.2023 по 30.10.2023 в отношении аудиторской деятельности ФИО3 со стороны саморегулируемой организации проводилась плановая внешняя проверка. Предметом выборочной проверки были заключения, выданные в отношении ООО «Эрли», ООО «ШАГЪ-ДИ», ООО «Курортный роман», что подтверждается отчётом о внешней проверке деятельности члена СРО ААС от 30.11.2023. Указанные обстоятельства, как указала ответчик, подтверждают реальность оказания аудиторских и прочих услуг, связанных с аудиторской деятельностью, в пользу ООО «Креативити» и группы компаний.

Также предприниматель указала, что в процессе рассмотрения дела ФИО4 подтвердил, что услуги действительно оказывались обществу, за которые ФИО3 и получала оплату, взыскиваемую в настоящий момент Истцом, а также указал, что спор вызван исключительно корпоративным конфликтом внутри общества, в результате которого новый участник - ФИО6 пытается поставить под сомнение все сделки, производившиеся в период, когда у общества был единственный участник - ФИО4, который мог единолично формировать волю общества. Более того, аналогичный спор уже рассматривался арбитражным судом в деле №А32-55241/2020.

ФИО3 приводит доводы о том, что суд не обосновал, почему показания лиц, данные в рамках уголовного дела, имеют большее доказательственное значение, чем их же показания в рамках настоящего дела, а также вступившее в законную силу решение по делу №А32-55241/2020, где установлено, что, будучи в период с 08.02.2013 по 20.10.2019 единоличным исполнительным органом и одновременно единственным участником ООО «Креативити», ФИО4 обладал правом самостоятельно определять интересы данного общества. При этом указанные протоколы допроса не были предметом оценки со стороны суда, рассматривающим уголовное дело, приговор суда, где было бы установлено указанное обстоятельство, на сегодняшний день отсутствует. Ответчик считает, что протоколы допросов не могут служить доказательством, устанавливающим либо опровергающим какой-либо факт, без вступившего в законную силу приговора суда,

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 09.02.2018 по 12.12.2019 следующими платежными поручениями: от 22.05.2018 №84, от 18.06.2018 №90, от 10.07.2018 №134, от 09.02.2018 №23, от 10.07.2018 №132, от 21.05.2018 №77, от 13.07.2018 №147, от 31.07.2018 №164, от 08.08.2018 №177, от 10.09.2018 №198, от 10.09.2018 №201, от 25.01.2019 №368, от 12.10.2018 №229, от 29.10.2018 №241, от 06.11.2018 №256, от 16.11.2018 №271, от 20.11.2018 №285, от 26.11.2018 №291, от 26.11.2018 №292, от 26.11.2018 №293, от 27.11.2018 №296, от 06.12.2018 №310, от 18.12.2018 №335, от 11.01.2019 №356, от 28.01.2019 №370, от 12.12.2019 №1260, от 11.01.2019 №356, а также по реестрам: №12 от 21.02.2019, №17 от 05.03.2019, №20 от 19.02.2019, № 21 от 19.03.2019, №22 от 19.03.2019, №27 от 02.04.2019, №31 от 04.04.2019, №32 от 04.04.2019, №43 от 16.04.2019, №44 от 16.04.2019, №47 от 19.04.2019, №50 от 30.04.2019, №52 от 08.05.2019, №61 от 29.05.2019, №14 от 26.02.2019, №16 от 05.03.2019, №26 от 08.05.2018, №32 от 17.05.2018, №38 от 21.05.2018, №29 от 10.05.2018, №36 от 18.05.2018, №33 от 17.05.2018, №37 от 18.05.2018, №23 от 04.05.2018, №30 от 11.05.2018, №83 от 25.09.2018, №75 от 10.09.2018, №65 от 10.08.2018, №62 от 03.08.2018, №61 от 03.08.2018, №80 от 20.09.2018, №68 от 03.09.2018, №66 от 20.08.2018, №82 от 24.09.2018, №64 от 08.08.2018, №79 от 14.09.2018, №63 от 08.09.2018, №84 от 26.09.2018, №85 от 26.09.2018, №69 от 03.09.2018, №77 от 12.09.2018, №70 от 05.09.2018, №72 от 10.09.2018, № 76 от 12.09.2018, №114 от 04.12.2018, №124 от 25.12.2018, №120 от 20.12.2018, №113 от 04.12.2018, №112 от 03.12.2018, №116 от 04.12.2018, №127 от 25.12.2018, №126 от 25.12.2018, №118 от 11.12.2018, №122 от 21.12.2018, №119 от 11.12.2018, №25 от 08.05.2018, №31 от 15.05.2018, №41 от 29.05.2018, №45 от 18.06.2018, №60 от 25.07.2018, №46 от 20.06.2018, №58 от 20.07.2018, №42 от 05.06.2018, №53 от 10.07.2018, №59 от 20.07.2018, №48 от 05.07.2018, №100 от 19.10.2018, №93 от 05.10.2018, №106 от 05.11.2018, №105 от 02.11.2018, №90 от 04.10.2018, №110 от 23.11.2018, №97 от 15.10.2018, №94 от 08.10.2018, №89 от 04.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 6 602 774,25 руб. В данных платежных документах содержатся ссылки на оплату счетов, возмещение расходов по авансовым отчетам, заработную плату и иные платежи, которые, по мнению истца, являются подозрительными, ввиду отсутствия документов, послуживших основанием к их перечислению.

Исходя из отсутствия своевременной осведомленности о фактах перечислений, отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие оснований для их осуществления, истец направил ИП ФИО3 претензию с требованием вернуть указанную сумму.

Поскольку ИП ФИО3 оставила претензию без ответа, истец обратился с иском в Центральный районный суд города Сочи. Определением от 04.02.2021 суд общей юрисдикции передал спор по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возражая против иска, ФИО3 сослалась на то, что спорные перечисления были сделаны с ведома и по поручению ФИО6 и ФИО7, контролировавших деятельность группы компаний, в которую входило ООО «Креативити». Сама же ФИО3 осуществляла бухгалтерское сопровождение указанной группы компаний и, в частности, ООО «Креативити» на основании возмездного договора оказания услуг с принадлежащим ей ООО «АКР». Кроме того, ФИО3 указала на неподтвержденность истцом факта отсутствия правоотношений, в счет которых осуществлялись спорные перечисления и, как следствие, невозможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения, в том числе, по тому мотиву, что подтверждающие наличие спорных правоотношений документы, в силу своей природы, должны находиться в распоряжении истцовой стороны (например, авансовые отчеты).

Впоследствии ФИО3 дополнила свою позицию доводом о том, что вступившим в законную силу решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-55241/2020 установлена роль ФИО4, как единоличного исполнительного органа и одновременно единственного участника ООО «Креативити», а, следовательно, признано его право самостоятельно определять интересы общества.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты оказания аудиторских услуг юридическим лицам, входящим с истцом в одну группу компаний, а также проведения ФИО3 анализа финансового положения и эффективности деятельности самого истца, в счет которых в действительности были произведены спорные платежи, несмотря на указанное в них назначение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4. Впоследствии, определением от 02.03.2023 суд первой инстанции привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, исключив указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

ФИО4 подтвердил позицию ФИО3, отдельно указав, что новый директор ООО «Креативити» не вправе производить ревизию его деятельности как единоличного распорядителя имуществом общества в спорный период, и требовать возврата перечислений, осуществленных в пользу ФИО3 за оказанные последней услуги по аудиту третьих лиц, одновременно сослался на то, что правомерность его действий не может быть оспорена даже в том случае, если посредством совершения такой сделки имело место изъятие прибыли в его пользу, как участника общества.

ФИО4 сделан вывод, что независимо от назначения платежей, указанных в платежных поручениях, последние совершены с его одобрения, как единственного распорядителя имуществом общества, а потому не могли повлечь причинение истцу убытков и быть истребованы последним.

Опровергая позицию ответчиков, истец сослался на материалы уголовного дела №12101030067001686, возбужденного 29.06.2021 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3, согласно которым неоднократно допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» он не имел, все ключи доступа к системе банковского обслуживания «Банк-Клиент», а также банковская карта по расчетному счету ООО «Креативити» были им переданы своей тете – ФИО3

В рамках указанного уголовного дела следствием установлено, что примерно в январе 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО3, находящейся по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «Алгоритм Крупных Решений», имеющей доступ к денежным средствам, хранящимся на расчетных счетах ООО «Креативити», а именно: № 40702810726170002105, открытом в АО «Альфа-Банк» Ростовский, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, д. 206; № 40702810630060005907, открытом в ПАО «Сбербанк России» - Центральное отделение № 1806, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова № 2, возник единый преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного последней, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в свою пользу.

В обвинительном заключении по делу указано, что ФИО3 в период времени с 09.01.2018 по 29.05.2020, наделенная полномочиями бухгалтера в ООО «Креативити» по договору возмездного оказания услуг, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место предварительным следствием не установлено, используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ООО «Креативити», умышленно присвоила и растратила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество, а именно принадлежащие ООО «Креативити» денежные средства в особо крупном размере - общая сумма превысила 1 000 000 рублей, чем причинила ущерб ООО «Креативити» на указанную сумму, распорядившись ею по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая роль ФИО4, который, согласно его же показаниям, данным в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, являлся номинальным владельцем и директором ООО «Креативити», а потому не мог и не формировал волю последнего, неисполнение ФИО4 вступившего в законную силу решения по делу №А32-49503/2020 о передаче документации общества, отражающей его хозяйственную деятельность, а также его родственную связь с ФИО3, установлено, что спорные перечисления, произведены ФИО3 в своем интересе без каких-либо оснований, а ФИО4 лишь имитировал их одобрение (посредством признания факта привлечения ФИО3 для оказания услуг в пользу третьих лиц, но за счет истца) с целью воспрепятствования их взысканию в пользу истца.

Указанные обстоятельства подтверждают процессуальное соучастие ответчиков, поскольку их обоюдный интерес заключается в создании условий, при которых выведенные по фиктивным основаниям и в ущерб интересам общества денежные средства не будут отысканы. При этом представленные ФИО3 в материалы дела документы указанную позицию не опровергают, поскольку свидетельствуют только о ведении ФИО3 аудиторской деятельности, что истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцом в обоснование исковых требований представлены платежные поручения и реестры на общую сумму 6 602 774,25 руб. с указанием отсутствия встречного обеспечения.

Согласно указанным документам, платежи производились истцом в пользу ФИО3 в счет оплаты счетов, возмещения расходов по авансовым отчетам, заработной платы.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о фактической оплате спорными платежами оказанных ФИО3 услуг по проведению анализа финансового положения и эффективности деятельности истца, а также аудиторских услуг в пользу третьих лиц по поручению и за счет ООО «Креативити».

В подтверждение выполнения заказанных услуг ФИО3 представлены аудиторские заключения и иная исполнительская документация. Наличие действительной воли общества на получение указанных услуг, по мнению ответчиков, подтверждается самим фактом их оплаты бухгалтером общества (ФИО3) с одобрения директора (ФИО4).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчиками услуг являлись ООО «ЭРЛИ», ООО «ШАГЪ-ДИ» и ООО «Курортный Роман», в графе «Номер договора, дата» - указано №1008 от 08.10.2018, другими словами, услуги по аудиту выполнялись в рамках данного договора. При этом в рамках дела № А32-49473/2020 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4 и ФИО3 в договоре исполнены не ранее декабря 2020 года, что не соответствует дате, указанной в договоре - 18.10.2018, что послужило основанием для признания судом данного договора - ненадлежащим доказательством факта оказания ФИО3 услуг.

Судом апелляционной инстанции также не принимает приведенные ответчиками доводы о подтвержденности факта оказания услуг с учетом сделанного истцом заявления относительно аффилированности бывшего директора ООО «Креативити» - ФИО4 (являющегося племянником ФИО3) и ФИО3 – исполнявшей обязанности бухгалтера ООО «Креативити», что непосредственно влияет на спорные правоотношения с учетом принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протоколов допросов от 08.11.2021 и от 23.03.2022 свидетеля ФИО4, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, следует, что ФИО4 неоднократно ссылался на тот факт, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» не имел, все ключи доступа к системе банковского обслуживания «Банк-Клиент», а также банковская карта по расчетному счету общества были им переданы своей тете - ФИО3

ФИО3 показала на то, что директором и учредителем ООО «Креативити», созданного в феврале 2013 года, был ее племянник - ФИО4 Так как деятельность в данной организации не осуществлялась, ФИО3 сдавала по ней нулевую отчетность в налоговый орган. Примерно в августе 2017 года между ФИО3 и ФИО6 была достигнута договоренность о ведении бизнеса, в рамках которого ФИО4 как директор общества должен получать заработную плату с сентября 2017 года, а ФИО3 за услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, заработная плата должна поступать на расчетный счет ООО «АКР» с сентября 2017 года. ФИО4, после договоренности с ФИО6, продолжил осуществлять свою деятельность в качестве формального директора и учредителя, однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» не имел. Фактическим руководителем указанного общества стала ФИО6, а доступ к расчетным счетам ООО «Креативити» был только у ФИО3, так как ФИО4 передал ей банковские ключи для безналичного перечисления денежных средств, корпоративную карту, а также мобильный телефон, на котором был установлен банк-клиент.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, признаются допустимыми судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273- 0-0, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/12).

Истцом в материалы дела представлены протоколы допросов ФИО4 и ФИО3, данные правоохранительным органам, которые являются относимыми и допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. При этом лицо, допрошенное в качестве свидетеля в уголовном разбирательстве, давало свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу, и предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в соответствующих протоколах допроса.

Тот факт, что приговор по уголовному делу до настоящего времени не постановлен, не лишает указанные документы доказательной силы.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемо случае вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ФИО4, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества не могут быть признаны разумными и добросовестными, не отвечают должной степени осмотрительности и заботливости, поскольку он, как директор общества, не осуществлял проверку правильности и оснований проводимых безналичных платежей, не контролировал текущую финансово-хозяйственную деятельность общества, не организовал контроль за действиями ФИО3, доверив последней банковские ключи для безналичного перечисления денежных средств, корпоративную карту, а также мобильный телефон, на котором был установлен банк-клиент общества.

Взыскание с ФИО4 в пользу общества материального ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий ФИО3 при фактическом уклонении ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя, представляет собой возложение самостоятельной гражданско-правовой ответственности, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа, создавшего условия для неосновательного обогащения ФИО3

Указанные выводы в полном объеме согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 67 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой юридическое лицо вправе предъявить требование к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Доводы о преюдициальности судебных актов вынесенных в рамках дела № А32-55241/2020 отклоняются как несостоятельные, так как в рамках указанного дела спор рассматривался при иных фактических обстоятельствах. Позиция ФИО4 о том, что обжалуемый судебный акт направлен на пересмотр решения от 13.04.2021 по делу №А32-55241/2020, неправомерна.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих, что спорные платежи произведены по воле общества в качестве исполнения обязательств третьих лиц перед ИП ФИО3, а также доказательств возврата неосновательно перечисленных денежных средств, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6 602 774,25 руб. обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционных жалоб представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-12627/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов