Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А60-62445/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1423/2025-ГКу
г. Пермь
02 июня 2025 года
Дело № А60-62445/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, ФИО1 (ликвидатора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»),

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-62445/2024 

по иску ФИО1 (ликвидатора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфа-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ликвидатор и единственный участник ООО «Альбатрос» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 201161 руб. 87 коп., в том числе: 192 817 руб. долга, 8344 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 11.06.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с произведенным ответчиком возвратом суммы долга, просит взыскать с ответчика 10 789 руб. 32 коп. процентов за период с 05.03.2024 по 10.07.2024 (с учетом уточнения принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 (резолютивная часть вынесена 27.12.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что поскольку банком были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Альбатрос» на счет истца до принятия решения по делу, это свидетельствует о признании обязательств ответчиком, следовательно, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Кроме того, отмечает, что участники юридического лица, прекратившего свою деятельность, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных законодательством (п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 8 и ст. 58 Закона 14-ФЗ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.03.2025).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2023 принято решение о ликвидации ООО «Альбатрос» (ИНН <***>)  в добровольном порядке ФИО1 (единственным участником общества).

01.02.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Альбатрос».

Как указал истец, ООО «Альбатрос» был открыт расчетный счет в АО «Альфа-банк».

Согласно выписке по счету в АО «Альфа-Банк» осталась денежная сумма, принадлежащая ООО «Альбатрос», в размере 192 817 руб.

При этом решением учредителя, являвшегося ликвидатором, от 30.01.2024, единственному участнику общества было распределено оставшееся после завершения расчетов с кредиторами общества имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АО «Альфа-Банк».

Учитывая изложенное, истцом было подано обращение (заявление) в адрес АО «Альфа-банк» с просьбой перечислить остаток денежных средств с расчетного счета ООО «Альбатрос» на счет физического лица, являющегося единственным участником (учредителем) данного общества.

В ответ на данное обращение в адрес заявителя от АО «Альфа-Банк» поступило письмо, в котором указывается на необходимость применения процедуры, предусмотренной п. 5.2. ст. 64 ГК РФ; в перечислении остатка денежных средств было отказано.

Истцом в адрес АО «Альфа-банк» была направлена претензия с требованием перечислить остаток денежных средств с расчетного счета ООО «Альбатрос» на счет физического лица, являющегося единственным участником (учредителем) данного общества.

В ответе на претензию АО «Альфа-Банк» вновь указал на необходимость применения процедуры, предусмотренной п. 5.2. ст. 64 ГК РФ; в перечислении остатка денежных средств было отказано.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с произведенным ответчиком возвратом суммы долга, просил взыскать с ответчика 10 789 руб. 32 коп. процентов за период с 05.03.2024 по 10.07.2024

(уточнение принято судом).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не подлежащими удовлетворению, указав на то, что в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные нормы права и разъяснения указывают на то, что в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2021 №305-ЭС20-22400, от 09.08.2021 №305-ЭС21-12970, от 09.08.2021 №305-ЭС21-12234.

При этом факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

При этом наличие акта ликвидатора о распределении единственному участнику общества оставшегося после завершения расчетов с кредиторами общества имущества в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете № <***> банка  в размере 192 817 руб., не является основанием для перечисления денежных средств.

Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должно быть заявлено в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку.

Указание истца на то, что поскольку банком были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Альбатрос» на счет истца до принятия решения по делу, что свидетельствует о признании обязательств ответчиком, следовательно, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению, апелляционный судом отклоняется с учетом следующего.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что произведенное в дальнейшем добровольное перечисление остатка со счета ликвидированного юридического лица ответчиком истцу не является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что добровольное перечисление ответчиком истцу запрошенных денежных средств вне указанной выше процедуры находится в зоне ответственности ответчика, однако не может являться основанием для выводов о наличии каких-либо нарушений со стороны банка при отказе в перечислении денежных средств, о неправомерном удержании денежных средств, а после такого перечисления – соответственно в просрочке возврата остатка со счета ликвидированного юридического лица.

Таким образом, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за нарушение срока возврата остатка денежных средств банком не имеется.

Ссылка истца на то, что участники юридического лица, прекратившего свою деятельность, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных законодательством (п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 8 и ст. 58 Закона 14-ФЗ) признана несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-62445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.В. Семенов