Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-128261/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58176/2023

г. Москва Дело № А40-128261/20

27.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортес»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в отношении ООО «Фортес» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий между ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим ООО «Фортес» и кредитором ООО «Си Ди Лэнд контакт» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Фортес», не являющегося предметом залога, путем внесения в него следующих изменений:

- п. 2.3. положения изложить следующим образом: «Начальная цена продажи имущества, составляющего Лот № 1, составляет 2 100 000,00 (два миллиона сто тысяч) рублей, НДС не облагается».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что установление начальной продажной цены на первых торгах в размере 0,3 % от номинальной стоимости имущества является незаконным и необоснованным, поскольку препятствует получению кредиторами максимального удовлетворения своих требований и противоречит целям конкурсного производства, в связи с чем, считал целесообразным установление начальной продажной цены в размере номинальной стоимости. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что даже в случае признания первых и повторных торгов по продаже права требования по номинальной цене несостоявшимися, имущество может быть реализовано в ходе торгов посредством публичного предложения по цене не ниже цены отсечения, то есть 189 000,00 руб. (10 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения в соответствии с п. 9.2. Положения о торгах в редакции конкурсного управляющего).

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов ООО «Фортес» от 21.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, принадлежащего ООО «Фортес» (далее по тексту «Положение») в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Указанным Положением установлены порядок, сроки и условия продажи принадлежащего должнику права требования к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 100 000,00 руб., подтвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу по делу № А40- 128261/20-24-212 Б. (лот №1).

Согласно пункту 2.3. Положения, начальная цена продажи имущества, составляющего Лот №1, составляет 63 000,00 рублей, НДС не облагается, и утверждается решением комитета кредиторов в составе Положения и одновременно с утверждением Положения.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим ООО «Фортес» и кредитором ООО «Си Ди Лэнд контакт» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Фортес», не являющегося предметом залога, путем изложения пункта 2.3. Положения в редакции «Начальная цена продажи имущества, составляющего Лот №1, составляет 2 100 000 рублей, НДС не облагается», то есть заявитель считает необходимым установление начальной цены продажи прав требования по номинальной стоимости.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий между ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим ООО «Фортес» и кредитором ООО «Си Ди Лэнд контакт» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Фортес», не являющегося предметом залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Требование о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости права требования, предусмотренное пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему не поступало. Положение было утверждено Комитетом кредиторов в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Иных предложений о порядке, условиях и сроках продажи прав требования должника на рассмотрение (утверждение) комитета кредиторов не поступало. Решение комитета кредиторов об утверждении Положения в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 ст.139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно нормам Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются: формирование конкурсной массы, реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов.

Более того, проведение процедуры конкурсного производства предполагает наиболее скорейшее и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки между кредиторами, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности имущества.

Предложение об установлении начальной цены продажи права требования на первых торгах в размере 63 000 руб. (3% от номинального размера права требования) было сформулировано конкурсным управляющим в Положении исходя из особенностей первых и повторных торгов по продаже имущества должника, заключающихся в том, что данные торги в соответствии с пунктом 13 ст.110 Закона о банкротстве проводятся в форме аукциона с повышением начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены.

Предусмотренные Положением торги в форме аукциона являются открытой конкурентной процедурой продажи имущества, и установление низкой начальной цены продажи как раз способствуют привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что создает предпосылки и возможности для реализации имущества должника по наиболее высокой цене, формируемой в результате конкуренции предложений на торгах.

Завышение начальной цены продажи имущества на первых торгах в любом случае уменьшит количество потенциальных покупателей и может привести к необходимости проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, что безусловно повлечет увеличение расходов на проведение торгов, подлежащих возмещению из конкурсной массы должника. В то же время при низкой начальной цене продажи и при наличии спроса право требования может быть реализовано по максимально возможной цене уже на первых торгах.

Положение было представлено на утверждение комитету кредиторов по результатам выбора в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторами ООО «Фортес» способа распоряжения правом требования - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, включенное в ЕФРСБ №9888459 от 19.10.2022, отчет конкурсного управляющего о результатах выбора о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 18.11.2022).

Суд первой инстанции при этом обоснованно обратил внимание на то, что ПАО «Промсвязьбанк», хотя и ссылается на высокую ликвидность права требования и наличие перспективы его удовлетворения в полном объеме, не воспользовалось правом выбора иных способов распоряжения правом требования, по результатам которых (с позиции Банка) вероятность удовлетворения его требований за счет погашения задолженности ФИО3 была бы существенно выше.

Вопреки позиции ПАО «Промсвязьбанк», повышение начальной цены продажи права требования до его номинального размера не обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей: если затраты победителя торгов на покупку задолженности будут равны самой сумме задолженности, которую покупатель может в принципе получить от дебитора (и то в случае результативности мероприятий по взысканию), то выгода покупателя от приобретения задолженности по номиналу будет равна нулю, либо только сумме процентов за просрочку погашения задолженности (опять же, в случае результативности мероприятий по взысканию).

Победитель торгов приобретает право требования без каких-либо гарантий его исполнения должником, и не имеет безусловных оснований полагать, что процесс взыскания денежных средств будет осуществлен в кратчайшие сроки и без противодействия со стороны дебитора.

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» пояснил, что порядок продажи имущества в редакции ПАО «Промсвязьбанк» не предлагал, оценку права требования не проводил, заявлять ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости права требования не намерен.

Доказательств того, что действительная стоимость реализуемого права требования соответствует его номинальной стоимости в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, ПАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств того, что установление предложенных им условий способно положительно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Вместе с тем таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова